Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/1899 · K. 2015/7005

11. Hukuk Dairesi         2015/1899 E.  ,  2015/7005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/1525-2014/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2002 yılı Temmuz ayı itibari ile Ar-Ge Mühendisi olarak çalışmaya başladığını, davacının 2006 yılında bu şirkette Ar-Ge müdürü olarak çalışmasına devam ettiğini ve 2009 yılından itibaren Genel Müdür sıfatı ile çalıştığını, müvekkilinin en son aylık net ücretinin 5.085,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarname ile 1475 sayılı Yasa'nın 14/5 maddesi uyarınca hak ettiği kıdem tazminatının tarafına ödenmesini talep ederek işten ayrıldığını, davalı şirketin kıdem tazminat alacağını ödemediklerini ileri sürerek, 15.000,00 TL kıdem tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı firmada işçi olmadığını ve bizzat şirketin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olduğunu, şirket ortaklarının iş hukuk açısından işçi statüsünde olmadığını ve kıdem tazminatına hak kazanamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kıdem tazminatının İş Kanunu'nda düzenlenen bir tazminat türü olduğu, davacının davalı şirketin kurucu ortağı olup genel müdür sıfatı ile çalıştığı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olup şirketi temsil yetkisine sahip olduğu, bu durumda davacının işçi sıfatını taşımadığı, kıdem tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.