Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/19007 · K. 2018/13559

9. Hukuk Dairesi         2015/19007 E.  ,  2018/13559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... 17. İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...(...)Plaza Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin elemanı olarak onun belirlediği iş yerlerinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, güvenlik şirketi ile ...(...) Plaza yönetimi arasında güvenlik hizmeti alımına dair anlaşma bulunduğunu ve her iki davalı arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının ücretlerinin zamanında ödenmemesi, fazla mesai ve diğer işçilik alacaklarının da hiç ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...(...) Plaza Yönetimi özetle, diğer davalı ile aralarında asıl alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, asıl alt işverenlik ilişkisi için aranan münhasırlık koşulunun bulunmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalıda olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, iş akdinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, tüm ücret alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti vekili özetle; iş akdinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, genel tatil günlerinde çalışmadığını, ücretlerinin zamanında ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ...(...) Plaza yönetimi vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...(...) Plaza yönetimi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir. Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım için kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır. Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra alacaklarını ıslah sureti ile arttırmış ve davalı vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı def'inde itirazında bulunmuştur. Hüküm altına alınan fazla mesai ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının kısmi olarak istenen miktar dışlandığında kalan kısmında ıslah tarihine göre geriye beş yıllık süre dikkate alındığında bu süre dışında kalan miktarların zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmadan fazla mesai ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerin hüküm altına alınması hatalıdır. 3-Davada birden fazla davalı olmasına rağmen, hüküm altına alınan yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretlerinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken, hükümde, infazda tereddüte yol açacak şekilde hangi davalı olduğu açıklanmadan sadece “davalıdan” denilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.