Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/19010 · K. 2017/6815

10. Hukuk Dairesi         2015/19010 E.  ,  2017/6815 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : 1. İş Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu iş kazası, 20.07.2007 tarihinde, davalı Genel Müdürlüğe ait maden işyerinde 08:00/16:00 vardiyasında meydana gelmiştir. Akülü lokomotif sürücüsü Veli ... ve kancacı olan kazalı sigortalı...doluları alıp boş vagonları ayak dibine vermek üzere tertip edilmiştir....taban yolunda bulunan boş vagonları kancalamak isterken sol elini vagonun kenarına koyması nedeniyle bu eli makinanın kafa grubunun motoru ile vagon arasına sıkışarak kazalanmıştır. Kurum müfettişi tarafından düzenlenen kusur raporunda, davalı işverenin kusurlu olmadığı tespit edilmiştir. Maddi tazminat dosyasından alınan kusur raporunda da, davalı işverenin kusurlu olmadığı tespit edilmiş, kusur raporu esas alınarak verilen karar da kesinleşmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;mahkemenin, dosyadan kusur raporu almadığı, maddi tazminat dosyasından alınan kusur raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, olayın oluş biçimine göre; 506 sayılı Kanunun 26., 1475 sayılı Kanunun 73., 6331 sayılı Kanunun 37’nci maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılan ancak zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77’nci ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gereği üzerinde durularak, davalı işveren ile sigortalının kusur oran ve aidiyetlerini maddi olaya uygun olarak belirleyecek nitelikte; iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişiler kurulundan yöntemince düzenlenmiş kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, temyiz eden davacı Kurum ve davalı TTK Genel Müdürlüğü’nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.