Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/19030 · K. 2015/20409

7. Hukuk Dairesi         2015/19030 E.  ,  2015/20409 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-karşı davacı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekili, davacının 04.03.2008 tarihinde taşeron firmanın sigortalı işçisi olarak davalı Bakanlığa bağlı ... Lisesinde bekçi-güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, çalışmasına devam etmekte iken iş akdinin 24.04.2012 tarihinde taşeron firmanın iflas etmesi nedeniyle sona erdirildiğini, asgari ücretin 250,00 TL fazlası ücret ile çalıştığını, çalıştığı süre içinde ilk 2 yıl haftanın 7 günü 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini, diğer yıllar 7 gün 12 saat çalışıp 36 saat dinlendiğini, pazar gününe denk geldiğinde 24 saat aralıksız çalıştığını, fazla mesai yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ayrıca milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, son yıla ait 14 günlük iznini kullanmadığını, son ay ücretinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı Bakanlık vekili, ilgili lisedeki güvenlik hizmetinin hizmet satın alma yoluyla karşılandığını, bu hizmeti ...Şirketinin verdiğini, ödemelerin Okul Aile Birliği tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın öncelikle ...Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, Okul Aile Birliği'nin 19.04.2012 tarihinde yapmış olduğu toplantıda ...Şirketi tarafından verilen güvenlik hizmetini beğenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshine karar verildiğini, tatil günlerinde ve okulun tatile girdiği dönemlerde çalışılmadığını, fazla mesai yapılmadığını beyanla davanın reddini istemiş; karşı dava olarak da, davacının, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4812 Esas sayılı takip dosyası ile kurumları, .. Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği ve ...Şirketine karşı icra takibi yaptığını, kurumları tarafından süresinde takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, alacak için dava açılmış olduğundan ilamsız icra takibinin iptali gerektiğini savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.06.2014 tarihli kararı ile, “...Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemenin husumet yokluğuna ilişkin kararı hatalı olup, asıl davanın ve karşı davanın esas yönünden incelemesi yapılarak esas bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, dava dilekçesinde ve dosya kapsamında davalı karşı davacının Milli Eğitim Bakanlığı olduğu açıkça anlaşıldığı halde, gerekçeli karar başlığında davalı adı olarak Sağlık Bakanlığı yazılmış olması da ayrıca bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymuş, tarafların delillerini toplayıp hesap raporu aldıktan sonra davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı tarafından ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4812 sayılı takip dosyası ile borçlular ..., Milli Eğitim Bakanlığı ve .. Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği aleyhine ilamsız takip yapıldığı ve borçlu Milli Eğitim Bakanlığı'nca borca süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine anılan borçlu bakımından takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu halde davacı-karşı davalı tarafından davaya konu edilen alacaklar bakımından davalı-karşı davacı Bakanlık aleyhine kesinleşmiş bir icra takibi var iken, söz konusu alacakları ayrı bir dava konusu yapmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın hukuki menfaat yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır. O halde davalı-karşı davacı Bakanlığın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.