Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/19044 · K. 2017/6205

13. Hukuk Dairesi         2015/19044 E.  ,  2017/6205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, gerçekleşecek olan düğünleri için davalı organizasyon şirketi ile sözleşme imzaladıklarını, düğün günü yağmur yağması nedeniyle düğünün açık havada yapılamadığını, kapalı bir salonda düzenleme yapıldığını ancak düğün merasimi devam ederken elektriklerin kesildiğini, tedarik edilen jeneratörün çalışmadığını uzun bir süre masalara konulan mumlarla idare edildiğini, müzisyenlerin geç geldiklerini, arada gerginlik yaşandığını ve olayın emniyete intikal ettiğini, normalde 24:00 da sona ermesi gereken merasimin 2-3 saat erken sona erdiğini, en mutlu günleri olarak hatırlamaları gereken bu günün davalı şirketin kusur ve ihmalleri sonucu kötü bir şekilde sonlandığını, çektikleri acı ve elem nedeniyle 10.000,00' er TL manevi tazminatın ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle ödenen 3.519,75 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, olay günü şehirde olağanüstü hava koşulları nedeniyle elektrik kesintisi yaşandığını, elinden geldiğince sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini, bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, her bir davacı için 3.500,00'er TL manevi tazminatın 20.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile 3.519,75 TL sözleşme bedelinin iadesi ile toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. ve 12/2. maddelerine göre reddedilen maddi tazminat ve manevi tazminat tutarları üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek bu bende " Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...'ne göre reddedilen maddi tazminat yönünden 440,00 TL ve reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden ise 660,00 TL olarak hesaplanan toplam 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ” söz ve cümlelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.