Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/19155 · K. 2018/10074

17. Hukuk Dairesi         2015/19155 E.  ,  2018/10074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Polifarma İlaç San.ve Tic.A.Ş. vekili ve süresinden sonra davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete konut sigortası ile sigortalı dört dairede 05/07/2009 tarihinde yağan yağmur sularının sigortalı dairelere sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini hasarın, binanın ortak yerlerinden olan çatı ve yağmur oluklarının tıkanması sonucu çatıdan ve oluklardan akan yağmur sularının en üst katta bulunan sigortalı dairelere sirayet etmesi sonucu oluştuğunu lüks konut olarak hiç kullanılmamış ve satışa sunulmuş A 2 blok 11 nolu dairedeki hasar için 9.405,60 TL, A 2 Blok 12 nolu dairedeki hasar için 26.892,00 TL, ... nolu dairedeki hasar için 19.961,00 TL, ... nolu dairedeki hasar için 2.574,00 TL tazminatın sigortalı Delta Proje İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş ve ortaklarına ödenerek yasal halefiyet iktisap edildiğini, taşınmazın ortak yerlerinin bakım ve sağlamlığı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddeye göre tüm kat maliklerinin sorumluluğunda olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenen toplam 58.832,46 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Azetur Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. vekili dava konusu hasarların binaları yapan Delta Proje İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin inşaatları ayıplı yapmasından kaynaklandığını ayıba ilişkin alacak davalarında ise görev değer sınırı dikkate alındığında görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu hasarın muhatabının dava dışı satıcı Delta İnşaat olduğunu davacı tarafın talep ve iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Polifarma İlaç San. ve Tic. A.Ş vekili, yeni yapılmış bir binada söz konusu şekilde zarar oluşması durumunda bunun sorumluluğunun ancak inşaatı yapan firma ile Toki ve Site Yönetiminin olabileceğini, inşaatı yapan Delta Proje İnşaat A.Ş’nin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının halefiyete dayalı açtığı davada davacılık sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, davacı tarafın yüklenici ve TOKİ'ye dava açmaları gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını yapım hatası yüzünden zarara uğradıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili ayıba ilişkin alacak davalarında görev değer sınırının da dikkate alındığında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu davanın hasımı olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, hasarın 05/07/2009 tarihinde meydana geldiğini müvekkilinin bu daireyi 21/01/2010 tarihinde satın aldığını meydana gelen hasar nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, kat malikleri kusuru ile verilen bir zarar söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 24/06/2013 tarih ve ... Esas, 2013/13181 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalılardan Azer Tur. Turzim ve Otelcilik Ltd. Şti. ile ...'dan ayrı ayrı 1.876,40'ar TL'nin, ...'dan 3.069,43 TL'nin, ..., Polifarma İlaç San. Ve Tic. A.Ş. ve ...'dan ayrı ayrı 3.022,21'er TL'nin, ...'dan 3.037,95 TL'nin ve ...'dan 2.959,24 TL'nin 02/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Polifarma İlaç San. ve Tic. A.Ş. ve süresinden sonra davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyiz olunan mahkeme kararı davacı vekiline 12/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olunmasına karşın karar HUMK'nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 22/03/2015 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 437. maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı Polifarma İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava; konut sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın kat maliklerinden rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu riziko 05/07/2009 tarihinde meydana gelmiş olup davalı ... hasarın meydana geldiği taşınmazdaki A2 Blok 7 nolu bağımsız bölümü 21/01/2010 tarihinde yani hasar tarihinden sonra satın almıştır. Buna göre; davalı ... riziko tarihinde hasara sebebiyet veren taraf konumunda bulunmadığından sorumluluğu yoktur. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet ehliyetinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı Polifarma İlaç San. ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 337,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Polifarma İlaç San. ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.