Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/19156 · K. 2015/23937

22. Hukuk Dairesi         2015/19156 E.  ,  2015/23937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin murisi .....'nun ...leri ... Bölge .... Bağlı .... ve ... ...lerinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, kurumu zarara uğrattığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve diğer alacalarının ödenmediğini belirterek anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacıların murisinin en son ....'da çalıştığını, davalı adresinin ise ...'da bulunduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetki yönünden reddini ve kurum zararının davacıların alacağı ile takasını talep etmiştir. Mahkemece, davalının ikametgahı ve işin yapıldığı yerin ... İş Mahkemesinin yetki alanı dışında bulunduğu belirtilerek ... İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar süresi içinde, davacılar avukat tarafından temyiz edilmiştir. Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. Somut olayda, dosya içeriğine göre, davacıların murisi ...., ... ...nde müdür yardımcısı olarak çalışırken, ...leri Merkez ...nin 25.03.2013 tarihli kararı ile aynı sosyal haklar ve görev unvanı ile .... 'a atanmış, ölüm sureti ile iş sözleşmesinin sona erdiği 07.05.2014 tarihine kadar fiilen burada çalışmıştır. Dava olunanın dava açıldığı tarihteki ikametgah adresi ise ...'dadır. Anılan sebeple yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler de gözetildiğinde mahkemece ... İş Mahkemesinin davaya batmakla yetkili olmadığı yönünde yapılan tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak iş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir, kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Hal böyle olunca davacılar vekilinden yetkiye ilişkin tercihi sorularak dava olunanın dava tarihindeki ikametgah adresi olan ... İş Mahkemesinin tercih edilmesi durumunda şimdiki gibi, fiilen en son çalıştığı ..... İş Mahkemesinin tercih edilmesi durumunda ise belirtilen yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmelidir. Davacıya tercih hakkı sorulmadan karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.09.2015 günü oybirliği ile karar verildi.