Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/1919 · K. 2016/8611

22. Hukuk Dairesi         2015/1919 E.  ,  2016/8611 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz edilmiştir. 1-Davalı işveren davacı ve dava dışı birkaç işçinin işyerinden hırsızlık yaptığı iddiasında olup, bahsi geçen olaya ilişkin ceza davası açıldığı da dosya münderecatıyla sabittir. Dosya arasında ceza dosyasına ilişkin birkaç evrak bulunmaktadır. Duruşma zaptına da dosyada nihai karar verildiği, davacı hakkında beraate hükmedildiği hususları geçirilmiştir. Kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararları, hukuk davalarında bağlayıcı değildir. Ancak; hukuk hâkimi aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlı olduğu gibi, ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararları da bağlayıcıdır. Feshe dayanak yapılan eylem nedeniyle iş akti feshedilmiş olduğuna göre açılmış ceza dosyasının bu dava üzerinde etkili olacağı kuşkusuzdur. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan sonuca gidilmiş olması hatalıdır. Yapılacak iş; ceza dosyasının kesinleşmesini beklemek ve dosyanın bekletici mesele yapılmasından ibarettir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamalar davacı şahitlerinin beyanlarına göre yapılmış ise de, davacı şahitlerinin beyanlarının davacıyla birlikte çalıştıkları dönem için dikkate alınması, bunun dışındaki dönemler için, davacının hak kazandığı iddiasını ispatlayamadığından taleplerinin reddi gerekmektedir. Bu husus gözetilmeksizin mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı dilekçesinde sabah 8:30 'da mesaiye başladığını belirterek fazla mesai talebinde bulunmuş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkemece işin başlangıç tarihi tanık beyanları değerlendirilerek 08:00 olarak alınmıştır. Talep aşılarak bu şekilde hesaplama yapılması doğru olmamıştır. 4-Mahkemece belirtilen tüm bu hususlar gözetilmeden davacının iddiası benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.