Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/1920 · K. 2015/15123

19. Hukuk Dairesi         2015/1920 E.  ,  2015/15123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2014 NUMARASI : 2014/355-2014/320 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı A.Otomotiv A.Ş. 'den 23.09.2009 tarihinde kamyonet satın aldığını, aracın tüm bakımlarının davalı tarafından yapıldığını, 06.08.2012 tarihinde aracın yakıt akıtarak arızalandığını, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile yapılan tespitte arızanın işçilik nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek, hasar bedeli ve delil tespiti masrafının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ayrıca F.O. A.Ş aleyhine de husumet yönelttiklerini belirterek davasını ıslah etmiştir. Davalı A. O. A.Ş.vekili, aracın müvekkilinden satın alındığını, meydana gelen hasarla servis hizmetinin ilgisi olmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı F. O. A.Ş. vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, ıslah ile taraf değişikliği yapılamayacağını, aksi kabul edilse bile araçta meydana gelen arızanın uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklanabileceğini, araçta ayıp olmadığını, müvekilinin aracın imalatçısı olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava konusu araçta üretim esnasında çatlak oluştuğu, hasarın imalat hatası nedeniyle meydana geldiği, davalı F.O. A.Ş.nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu, davacının zenginleşmeyi öğrendiği tarihten dava tarihine kadar iki yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle zamanaşımı itirazının ve husumet itirazının reddine, satıcı A. O. A.Ş.'nin ayıba karşı tekeffül ve borcun gereği gibi ifa edilmemesi hükümlerine göre sorumlu olduğu, hakların yarışması ilkesi gereğince hakimin kendiliğinden davacı için en elverişli olan hükümleri uygulaması gerektiği, BK.nın 96. maddesinin uygulanmasının davacı lehine olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalılar A. O.A.Ş. ve F.O. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dava, A.O. A.Ş.'ye karşı 23.09.2009 tarihinde satın alınan araçta meydana gelen arızanın davalı A. O. A.Ş.'nin iyi servis hizmeti vermemesi nedeniyle meydana geldiği ve bu nedenle onarımın ücretsiz yapılması gerekirken davacıdan alınan ücretin haksız olduğu gerekçesiyle, ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu araç incelenen garanti belgesine göre 2 yıl garantili olarak satılmış olup 23.09.2014 tarihi itibariyle garanti süresi dolmuştur. Kaldı ki 06.08.2012 tarihinde meydana gelen arızanın yukarıda açıklanan davacı iddiasına göre iyi servis hizmeti verilmediğinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Söz konusu talebin garanti süresi bittikten sonra ileri sürülebilmesi mümkün değildir. Bu yönler gözetilmeden davalı A. O.A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. 2-Davalı F.O. A.Ş.'nin temyizine gelince, dava, dava dilekçesinde taraf olarak gösterilen kişiler yönünden görülür ve sonuçlandırılır. Davanın ihbarı üçüncü kişiye taraf sıfatı vermez. Diğer yandan HMK.nın 124. maddesindeki şartlar yoksa tarafta iradi değişiklik yapılamaz. Somut olayda F. Ot. A.Ş. aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı gibi ihbar ile taraf değişikliğinin de mümkün olmadığı dikkate alınmadan F.O. A.Ş. yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Hükmün yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A. Otomotiv A.Ş lehine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle F.O..Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.