Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/19221 · K. 2018/6599

17. Hukuk Dairesi         2015/19221 E.  ,  2018/6599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; dava dışı sigortalı ... Kardeşler Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti nin, davalı ...Ş. tarafından 24.07.2013 - 24.07.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen ticari paket sigortası ile sigortalandığını, davaya konu fırtına hasarının, dava dışı sigortalının ... Toptancı Hal Sitesinde bulunan işyerinde 01.10.2013 tarihinde gece başlayan şiddetli yağış, şiddetli rüzgar ve yerel hortum hadisesi neticesinde meydana geldiğini belirterek 11.375,00 TL + KDV 2.047,00 TL olmak üzere toplam 13.422,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; eksper tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda, hasar tarihinde riziko mahallinde maksimum rüzgar hızının güneybatı yönlü 16,0 m7sn(57,6 km/sn) olduğu, yangın sigortası genel şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17,1 metre “7 bofor” dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı seylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata ilave edilmiştir, şartının bulunduğunu,bu nedenle meydana gelen zarar poliçe genel şartları fırtına klozu şartlarındaki “10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17,1 metre fazla esen rüzgarlar” nedeniyle meydana gelmediğinden teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; rüzgar hızının olay tarihinde 16,0 olup bu yönüyle olay günü rüzgar hızının fırtına klozu limitinin altında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.