Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/19238 · K. 2017/5734

3. Hukuk Dairesi         2015/19238 E.  ,  2017/5734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; tarafların murisi Atilla Gök'ün adına kayıtlı bulunan Adana ili, Seyhan ilçesi, Karalarbucağıyolu Bağlar Mahallesi, 1276 ada, 199 parselde kayıtlı, A blok, 3. kat, 12 nolu bağımsız bölümü Adana 13. Noterliğinin 17/11/2009 tarih 21890 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile davacılara vasiyet ettiğini, düzenlenen vasiyetnamenin Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/36 E. 2013/161 K. sayılı ilamı ile açılıp okunmasına karar verildiğini, verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini belirterek, Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/36 E. 2013/161 K. sayılı ilamı ile açılıp okunmasına karar verilen Adana 13. Noterliğinin 17/11/2009 tarih 21890 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazın davacılar adına tescili için vasiyet alacaklısı belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/36 E. 2013/161 K. sayılı ilamı ile açılıp okunmasına karar verilen Adana 13. Noterliğinin 17/11/2009 tarih 21890 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, vasiyetnamenin tenfizi ve vasiyetnameye konu taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir. Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getirilişindeki amaç, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur. Bu bağlamda vasiyetnamenin tenfizi davasında davanın kabulüne karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalıdır. Bu nedenle de hükümde tenfizine karar verilen taşınmazın ada-parsel numaralarının açık olarak yazılması, davacıya isabet eden ve iptal edilen payların gösterilmesi gerekir. Sadece vasiyetnamenin tenfizine şeklinde hüküm kurulamaz. Somut olayda davacılar; vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazın adlarına tescilini talep etmiş, mahkemece hükümde, davanın kabulüne karar verilmekle birlikte tenfizine karar verilen vasiyetnameye konu taşınmazın tapu bilgileri, kimin hissesinin iptal edilip, kimler adına tescil kararı verildiği belirtilmemiştir. Karar bu haliyle infazı kabil nitelikte değildir. Hal böyle olunca mahkemece, tenfizine karar verilen vasiyetnameye konu taşınmazın tapu kayıt bilgileri, kimin hissesinin iptal edildiği ve kimler adına tescil kararı verildiği hususları açıkça yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin, vasiyetnamenin tenfizine denilmekle yetinilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.