Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/19240 · K. 2017/8679

13. Hukuk Dairesi         2015/19240 E.  ,  2017/8679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Boyun fıtığı şikayeti ile davalı doktora başvurduğunu, davalı doktorun kendisini yeterince aydınlatmadan ameliyat önerdiğini, davalı hastanede davalı doktor tarafından yapılan operasyon sonrasında sağ bacakta ve sağ kolda hissizlik ve hareket edememe şikayeti oluştuğunu bu şikayetlerin geçmediğini ve %60 özürlü hale geldiğini ileri sürerek kendisini yeterince aydınlatmadan ameliyata alan ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı doktor ve hastanenin kusuru nedeni ile 40.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın, zararın doğduğu tarihten işleyeek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı boyun fıtığı şikayeti ile başvurduğu davalılarca yapılan operasyon sonucu % 60 oranında özürlü hala geldiğini ileri üsrerek uğradığı maddi ve manevi zararların tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın reddine karar vermişti. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle vekil konumunda olan ve ameliyatı yapanların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmesi gerekir. Somut olaya baktığımız da, mahkemece yargılama aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Ne var ki, Dosyada mevcut Adli Tıp raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli ve itirazları karşılar nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş, Üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek, konularında uzman doktorlardan oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davalının açıklanan hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalının sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.