Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/19268 · K. 2018/10441

17. Hukuk Dairesi         2015/19268 E.  ,  2018/10441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 08/01/2006-08/01/2007 tarihlerini kapsayan sağlık sigortası düzenlendiğini, sözleşme ayakta iken aşamalarda hasar/prim oranı dikkate alınarak davalı tarafından ömür boyu yenileme güvencesi tanındığını ve limitsiz sağlık sigortası poliçesine bağlandığını, sigortalının bu güvenceyi kazandıktan sonra ortaya çıkan rahatsızlık veya hastalıklarda ... tazminatına konu etmiş olsun veya olmasın maruz kaldığı tüm rahatsızlık veya hastalıklarını sigortacıya zamanında ve derhal ve yazılı olarak bildirmesi kayıt ve koşulu ile teminat kapsamı dışında bırakılmayacağını ve bu rahatsızlık veya hastalıkları için hastalık sürprimi uygulanmayacağı hükmü yer aldığını, davacının 25/03/2013 tarihli ... hastanesi ortopedi doktoru tarafından yapılan muayene bedelinin davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini, ... kapsamı doğrultusunda ... tazminatının davalı şirketten tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında düzenlenen limitsiz sağlık sigortası poliçesi bulunduğunu, davacının 22/03/2005 tarihinden bu yana müvekkilin sağlık sigortalısı olduğu hususunun çekişmesiz olduğunu, davalıya konulan "..." teşhisinin 2012 yılında konduğunu, bunun ... kapsamı dışında kaldığını bu nedenle sadece hastalık tedavi masrafları değil hastalığın tanısı ve teşhisi için yapılan tıbbi tetkikleri dahi ödemek mükellefiyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; taraflar arasındaki 08/01/2012 /2013 vade tarihli poliçenin "teminat dışı kalan haller" başlıklı 13.b maddesinin geçerli olduğu ve bu bağlamda bu maddede teminat dışı olarak kabul edilen ve talep konusu edilen ... hastalığının tanı-tedavi-komplikasyon ve kontrol giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve belirlenen rahatsızlığın özel şartlardaki kloz gereğince teminat dışı olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.