Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/19269 · K. 2018/1108

16. Hukuk Dairesi         2015/19269 E.  ,  2018/1108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 241 ada 19 ve 20 parsel sayılı 5.602,06 ve 2.751,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tüm aramalara rağmen malikinin tespit edilemediği gerekçesiyle ve tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, çekişmeli taşınmaz ... adına tespit ve tescil edildiği halde, keşfe zirai bilirkişi götürülmemiş fen ve orman bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır. Öte yandan; orman bilirkişi raporunda taşınmazların yapısının kumlu-balçıklı olup işlenmediği belirtildiği halde mahkemece bu yön üzerinde durulmamış; yine aynı raporda taşınmazlar üzerinde meyve ve çam ağaçlarının bulunduğu belirtilmiş ise de meyve ağaçlarının yaşlarının ne olduğu da raporda gösterilmemiş, hakim gözlemi keşif zaptına yazılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için kadastro tespit tarihinden önceki zilyetlik durumunun tespiti amacıyla bu tarihten geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile zirai bilirkişi, fen bilirkişi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanına belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılmalı, ziraatçi bilirkişiden taşınmazın öncesinin hangi nitelikte olduğu arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı, tarım arazisi vasfında ise zilyetliğine ne zaman başlanıldığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının ve çam ağaçlarının sayısı ve yaşlarının ne olduğunu; yine fen bilirkişisinden de meyve ağaçları ve çam ağaçlarının arz üzerindeki konumlarını kroki üzerinde ayrı ayrı göstermesi istenmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.