Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/1928 · K. 2016/8271

22. Hukuk Dairesi         2015/1928 E.  ,  2016/8271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.1998 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 31.12.2004 tarihine kadar davalı ... Belediyesinin hizmet işlerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalı belediyenin müvekkilinin hizmet süresince, hizmet işlerinin yürütülmesi işini ihale usulü ile farklı şirketlere tevdi ettiğini, ancak bu şirketler zaman içinde değişmesine rağmen tüm işçiler gibi müvekkilinin de davalı ... bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, bu işçilerin her türlü bakım ve gözetimi, yönetim ve denetimi, çalışma saatleri ve günlerinin düzenlenmesi gibi tüm iş ve işlemlerinin davalı ... yetkililerince yapıldığını, davalı belediyenin asıl işveren olması nedeniyle kıdem tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğunu belirterek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının yüklenici firma işçisi olup belediyenin işçisi olmadığını, davacının yüklenici firmalarda bir yıldan az sürelerle çalıştığını, bu nedenle kıdem tazminatı hakkı olmadığını, belediyenin asıl işveren değil ihale eden konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 01.06.1998 tarihinde davalı belediyenin hizmet alım sözleşmesi kapsamında ihale ile hizmet satın aldığı şirketlerin elemanı olarak temizlik işlerinde çalışmaya başladığı, davalı Belediyenin asıl işveren, şirketlerin alt işveren durumunda olduğu, davacının iş sözleşmesinin 31.12.2004 tarihinde davalı tarafça feshedildiği, ispat yükü altında bulunan davalı tarafça iş sözleşmesinin kendileri tarafından haklı nedenle veya davacı tarafından tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin yasal ve yöntemince ispat edilemediği, bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre davacı işçi, 01.06.1998-31.12.2004 tarihleri arasında, davalı ... Belediyesine ait işyerinde değişen altişverenler bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışmıştır. Davacı, iş sözleşmesinin 31.12.2004 tarihinde işveren tarafından feshedilmesine rağmen kıdem tazminatını ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise, davacının yüklenici firma işçisi olup belediyenin işçisi olmadığını, davacının yüklenici firmalarda bir yıldan az sürelerle çalıştığını, bu nedenle kıdem tazminatı hakkı olmadığını, kıdem tazminatı iddialarının belediyeleri ile alakalı olmaması sebebiyle husumet açısından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispat yükü altında bulunan davalı tarafça iş sözleşmesinin kendileri tarafından haklı nedenle veya davacı tarafından tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin yasal ve yöntemince ispat edilemediği, bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın feshedildiği kabul edilmiştir. Ancak davacı tanığı ...'ın davacının en son Gülen Şirketinin temizlik elemanı olarak davalı belediyede çalıştığına, 2004 yılının sonunda davacının kendisinin Kocasinan Belediyesi'ne geçtiğine, işten çıkarılmadığına dair beyanına, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına ve dosya içeriğine göre davacının 31.12.2004 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrılarak 01.01.2005 tarihinde Kocasinan Belediyesinde işe başladığı anlaşılmakla davacının kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.