Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1929 · K. 2015/4851

23. Hukuk Dairesi         2015/1929 E.  ,  2015/4851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, müflis ... A.Ş' nin vekili olarak, iflas öncesi davalı ve dava dışı borçlular aleyhine ...nca başlatılan...11. İcra Müdürlüğü'nün 1999/586 Esas sayılı takibe itiraz etderek...3.Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1218 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasını takip ettiğini, karar sonrası tarafların anlaşması üzerine gerekli işlemleri yaparak dosyayı kesinleştirdiğini, vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine 16.08.2005 tarihli ihtarı keşide ettiğini, temerrüt tarihinde yürürlükte bulunan 1163 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca dava değeri üzerinden %10 orannıda vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini, iflas idaresine yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, 4.383.009,75 TL alacağının rüçhanlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının bir kısım vekalet ücretlerinin tahsili için başka takipler başlatarak davalar açtığından alacağını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ...'nin iflasına...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce karar verilerek tasfiyenin...1. İflas Müdürlüğünce sürdürülmesi nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı şirket yönünden ise, itirazın iptali davasının sonuçlandığı 27.02.2006 tarihinden dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı, diğer dava ve takiplerde istenen alacağın farklı vekalet ilişkilerinden kaynaklanması nedeniyle derdestlik bulunmadığı, davacının, müflis hakkında iflas öncesi yapılan takip ve açılan itirazın iptali davasında vekil olarak görev yaptığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması nedeniyle alacağın Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca 114.100,000 TL olduğu, davacının temerrüt ihtarından dava tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam alacağın 155.366,16 TL olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın ayrılarak...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 114.100,00 TL asıl alacak ve 41.266,16 TL faiz olmak üzere toplam 155.366,16 TL davacı alacağının İİK'nın 206.maddesi uyarınca 3. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ile davalı şirketin iflas idaresi vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle göre, davacının tüm davalı şirket iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava vekalet ücretinden kaynaklanan alcağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü il alacağın İİK'nın 206. maddesi uyarınca üçüncü sıraya yazılmasına karar verilmiştir. 2004 saylı İİK'nın 206. maddesi hükmüne göre, özel kanunlarda imtiyazlı olduğu belirlenen alacaklar sıra cetvelinde üçüncü sıraya yazılır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesinde ise, taraflarca kararlaştırılan veya hakimce belirlenen avukatlık ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucu müvekkilini muhafaza ettiği veya kazandırdığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde rüçhan hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, maddede belirtilen şekilde, davacı avukatın iflas masasına kazandırdığı bir miktar bulunduğu ileri sürülmediğine göre alacağın sıra cetvelinin dördüncü sırasına yazılması gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalı şirket iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 no'lu bendinde geçen “3. sıra” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “ 4. sıra” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.