Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/19323 · K. 2016/641

17. Hukuk Dairesi         2015/19323 E.  ,  2016/641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili 24.04.2011 tarihinde davalı ..........’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’e ait, sürücü ... idaresindeki.......... plakalı araç ile 8/8 kusurlu olarak .........yakınlarında müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu.......... plaklı araca çarptığını, kazada müvekkilinin malul olacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ... ve ..., süresinde ileri sürdüğü yetki itirazı ile mahkemenin yetkisine itiraz ederek kazanın olduğu yerin Kırşehir olduğunu, .......... Asliye Hukuk Mahkemesine dava dosyasının gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ........ vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; HMK’nin 5. ve devamı maddelerin de yetki kurallarının düzenlendiğini, haksız fiilden doğan davalarda yetki ise aynı yasanın 16. maddesinde düzenlendiğini, haksız fiilde yetkili olan mahkemeler yasa da, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olarak belirtildiğini, Yasal düzenlemede davalıların birden fazla olması halinde davalılardan herhangi birinin ikamet mahkemesinde dava açılacağına dair genel yetki kuralındaki gibi bir düzenlemeye yer verilmediğini, davacı tarafça yasa da belirtilen yerlerden hiçbirinde dava açılmadığını, bu durum da yetkili yer mahkemesini seçme hakkının davalı gerçek kişilere geçtiğini, bu sebeplerle davalıların yerleşim yeri olan ve ayrıca haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkili olduğu ve davalıların yetki itirazlarının yerinde olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren iki haftalık süre içresinde taraflardan birinin başvurması durumunda dosyanın yetkili Kırşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manvi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16.maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, kaza ........'de meydana gelmiş, dava, davalılardan sigorta şirketinin.......... Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu ....... yakası mahkemesinde açılmıştır. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan......... Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu İstanbul Anadolu yakasında açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (HGK'nin 30.04.2014 tarih 2013/17-2099-2014/572) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.