Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2015/1933 · K. 2015/3023

21. Ceza Dairesi         2015/1933 E.  ,  2015/3023 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2011/321503 MAHKEMESİ : Sorgun Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2011 NUMARASI : 2009/395 (E) ve 2011/162 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik 1- Sanığın,..... plakalı çalıntı araca sahte 3..... sayılı plakaları takmak ve aracın motor/şasi numaralarını değiştirip vekaletname ile devrini yapmaya çalışmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, olay tarihinde .....plakalı aracı elinde bulunduran O.. T..'un, motorlu araç tescil belgesinde aracın adına kayıtlı olduğu gözüken G.. Y....tarafından suça konu aracın satışına ilişkin olarak kendisine verilen Ankara .... Noterliği'ne ait 27988 yevmiye nolu vekaletnameye dayanarak aracı 12.10.2005 günü Sorgun Noterliği'nce düzenlenen 9803 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile Ş.. S..'e sattığı, Ş.. S..'in tescil işlemleri için emniyet müdürlüğüne başvurması sonucu yapılan araştırmada, suça konu araca takılı bulunan.... plakalar ile trafik ve tescil belgelerinde bulunan motor ve şasi numaralarının sahte olduğu ve bu aracın gerçekte 29.09.2005 günü İstanbul'da çalınan H...A.... ait ......plakalı araç olduğunun tespit edildiği olayda; tanık B.. S..'in aşamalardaki ifadelerinde; galericilik işi yaptığını, O.. T..'u kendisine suça konu ..... plakalı aracı satmak için getirdiğini, satış için vekaletname ile borcu yoktur yazılarının bulunduğunu, anlaşma sonucu Sorgun Noterliği'nce satış işleminin kardeşi Ş.. S.. üzerine yapıldığını, aracın devrini almak için emniyet müdürlüğüne müracaatında olayın ortaya çıktığını ifade etmesi, diğer tanıklar Ş.. S.. ile G.. Ç..'ın da B.. S..'in bu beyanlarını doğrulaması, O.. T..'un polis ve mahkeme huzurunda verdiği ifadelerinde;...... plakalı aracın A.. A.. K.. isimli kişiye ait olduğunu, aracı satmak istediğini söylemesi üzerine daha önceden galerici olarak tanıdığı B.. S..'i aradığını, A.. A.. K.. ile B.. S..'in telefonda konuşup anlaşmaları üzerine aracı alıp Sorgun'a gitiğini, A..A.. K..aracın satışı konusunda kendi adına düzenlenmiş vekaletnameyi verdiğini ve bu vekaletname ile aracı B.. S..'e sattığını, bu olayda sadece aracı olduğunu beyan etmesine karşın, Cumhuriyet savcılığında, A..A.. K.. aldığı suça konu aracı kendisine verilen vekaletnameye istinaden götürüp B.. S..'e sattığını, bu işte sadece aracılık yapıp komisyon aldığını, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini, A..A.. K.. olarak bildiği kişinin gerçekte M.. D.. olduğunu, bunu daha sonra öğrendiğini söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunması ve 22.02.2011 tarihli celsede sanığa ait fotoğraflar teşhis için kendisine gösterildiğinde, A.. A.. K.. olarak bildiği kişinin fotoğraftaki kişi olmadığını belirtmesi, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek iddianameye konu olayla herhangi bir ilgisinin olmadığını savunması karşısında, tanık O.. H.. Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği soyut beyanı dışında sanığın mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine hükmolunması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a- İddianamede .......sahte plaka takılı çalıntı aracın, Ankara .... Noterliğince G.. Y.. adına düzenlenen 10.10.2005 tarihli 27988 yevmiye nolu sahte vekaletnameye dayanılarak Sorgun Noterliğinde satışının yapıldığının tavsif olunması karşısında, anılan vekaletnamenin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu gözetilerek cezanın TCK'nun 204/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi, b- 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.