Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/19331 · K. 2016/14509

3. Hukuk Dairesi         2015/19331 E.  ,  2016/14509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirketler tarafından sağlanan elektrik hizmeti nedeniyle düzenlenen elektrik faturaları ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her bir davalı şirket bakımından 3.000'er TL olmak üzere toplam 12.000 TL kayıp kaçak bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Aş ve ........ Aş.; yetki, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı .... Aş., taraflar arasında imzalan abonelik sözleşmesinde belirlenen yetki şartı gereği yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu ve kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosyasının ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/96 Esas sayılı dosyası ile HMK nın 166/2. maddesi uyarınca birleştirilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı .... Aş. Tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. HMK 297/2 maddesi uyarınca; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü kanunda yer almaktadır. Somut olayda davalı ...Aş. Süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olmasına karşın, mahkemece bu talebe ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve bu istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.