Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/19388 · K. 2016/6961

17. Hukuk Dairesi         2015/19388 E.  ,  2016/6961 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 07.12.2013 tarihinde idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken trafik ışıklarının kendisine yeşil yanması sebebiyle hareket ettiği sırada ... plakalı araç ile çarpıştığını ve müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, trafik ışıklarındaki sinyalizasyon hatası nedeniyle iki yeşil ışık çakışmasının kazaya sebep olduğunun davalı tarafça kabul edildiğini, davalı Kurumun sinyalizasyon sistemlerinin bakım,onarım ve revizyon işi için yüklenici firma ile özel hukuk sözleşmesi ilişkine girmiş olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2014/8253 E. sayılı dosyası ile davalı kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, idari eylem veya hizmet kusuru sebebiyle tam yargı davası açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu farklılığı sebebiyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Hiç kuşku yoktur ki, kamu hizmeti vermekle yükümlü olan davalı ..., bu hizmeti doğrudan kendisi yerine getirmiş ve bir idari kararın plan ve projelere uygun biçimde uygulan- masından bir zarar doğmuş olsaydı, üçüncü kişiler bu zarar nedeniyle açacakları davada hizmet kusuruna dayanacaklarından, bu dava tam yargı davası, bunun çözüm mercii de idari yargı olacaktır. Ancak davalı ... Belediyesi Başkanlığı “2013 Yılı İstanbul Geneli Trafik Sinyalizasyon Sistemlerinin Bakım Onarım ve Revizyon" işini bizzat yerine getirmemiş, aksine özel hukuk ilişkisine girerek, dava dışı ... ...ile arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olmak üzere, bu şirket eliyle yaptırmıştır. Bu nedenle; eldeki dava, davalı ... Belediyesi Bakanlığının hizmet kusuruna değil, adam çalıştıran sıfatıyla gözetimi altında ve talimatına uyarak çalışan yüklenicinin eylem ve işlemlerinden 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 66. maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmakla adli yargı mercilerinin görev alanında kalmaktadır. Öte yandan, davalılar arasındaki sözleşme, kamu hizmeti vermekle yükümlü olan davalı belediyenin lehine düzenlenmiş bir idari sözleşme olmayıp, açık biçimde özel hukuk hükümlerine tabi eser sözleşmesidir. Bu sözleşmenin tarafları arasında çıkacak uyuşmazlıkların çözüm yeri idari yargı olmadığına göre, bu sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilere verilen zararların giderilmesi amacıyla açılan davaların çözüm mercii de idari yargı olarak düşünülemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02/02/2011 gün ve 2010/7-673 E.-2011/2 K. sayılı ilamı). Bu durumda mahkemece, eldeki davaya bakmakla idari yargı yeri değil adli yargı yerinin görevli olduğunun kabulü ile tarafların delillerinin toplanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.