Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/19389 · K. 2016/9679

5. Hukuk Dairesi         2015/19389 E.  ,  2016/9679 K. "İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/47-2015/53 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya elverili değildir. Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmazların, yüzölçümü, üzerindeki ağaçların yaş, cins ve kapladığı alan nazara alındığında, kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde oldukları anlaşıldığından, taşınmazlara net meyve gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, arazi olarak değer biçen rapor esas alınarak karar verilmesi, 2)Dava konusu 133 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 532,71 m²'sinde, taşınmazın niteliği, yüzölçümü geometrik duruma nazara alındığında, değer azalışı olacağı gözetilmeden, düşük bedel tespiti, 3)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı Kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır. Bu nedenle; dava konusu taşınmazlara değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri getirtilerek, bu veriler esas alınıp değer biçilmesi gerektiği halde, raporda 2014 verilerine göre değer biçildiği belirtilmiş ise de; 2013 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi, 4)Kabule göre de; a)Taze fasulye veriminin gerekçesi gösterilmeden, resmi verilerden fazla alınması suretiyle fazla bedel tespiti, b)Üretim giderleri içinde sermaye faizi, genel idare giderleri, tarla kirası da eklenmek suretiyle az bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.