Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/1940 · K. 2015/2857

6. Hukuk Dairesi         2015/1940 E.  ,  2015/2857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2014/76-2014/333 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye, hor kullanım ve tamirat süresinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 26.978,15 TL alacağın 19.970,57 TL sine dava tarihinden, 7.007,58 TL sinin ise ıslah tarihi olan 10/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 28.03.2012 tarihli karar ile davacının açtığı davanın kısmen kabulü ile 32,061,29 TL alacağın, 19,970,57 TL'sinin dava tarihinden, 12,090,72 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 10/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2013 tarihli ilamı ile davalının 07.04.2011 tarihinde ihtarname keşide ederek 30.04.2011 tarihinde kiralananın tahliye edeceğini bildirdiği, bu ihtarın tebliğ tarihinin araştırılarak, tebliğ tarihinden itibaren sözleşmenin özel şartlar 2. maddesinde belirlenen bir aylık makul süre kirasına hükmedilmesi ayrıca kiralananda meydana gelen hasarların hor kullanımdan mı, normal kullanımdan mı kaynaklandığı konusunda ayrıntılı rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararına karşı taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 20.01.2014 tarihli karar düzeltme ilamıyla davalı kiracının binanın giriş bölümünü betonlandığını, asma tavan yaptırdığını ve spot lambalar takarak kiralananın değerini arttırdığını belirterek faydalı masrafların bedelinin tazminat miktarından mahsubunu talep ettiği, kiralanana davalı kiracı tarafından yapılan ve kiralanan taşınmazda bulunan tadilatların zorunlu ve faydalı masraf olup olmadığı, kiraya verenin bu tadilatlardan dolayı zenginleşip zenginletmediği üzerinde durularak sonucuna göre hor kullanma tazminatından indirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma ilamına yukarıdaki hususlar eklenmiş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 01.09.2014 tarihli raporlarında olağan kullanımdan kaynaklanan hasar bedelinin, 3.813,32 TL olduğunu, davalının kiralananın önüne yaptığı betonlamanın faydalı imalat kabul edilerek bunun 1.269,82 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece davacının isteyebileceği ve bozma ilamından önce belirlenmiş 16.473,63 TL tazminattan bu iki kalem düşülmek suretiyle, 11.390,49 TL hor kullanım bedeli, aylık 5.500 TL den iki aylık 11.000 TL makul süre kirası, 4.216,66 TL 23 günlük makul süre kirası ve 371 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 26.978,15 TL alacağın tahsiline hükmedilmiştir. Bozma ilamında belirtilen ve davalı tarafından keşide edilen, 07.04.2011 tarihli ihtarname, davacılara 13.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tarihten sonra sözleşmede belirlenen bir aylık makul süre 13.05.2011 tarihinde dolmakta olup davalı kiracı bu tarihe kadar olan kira parasından sorumludur. Bundan ayrı yine dosya kapsamından davalı kiracının 30.04.2011 tarihine kadar ki kira bedelini davacılara ödediği anlaşılmaktadır. O halde davalı kiracının sorumlu olduğu makul süre kirası 30.04.2011 tarihi ile 13.05.2011 tarihleri arası 13 günlük kira parası iken bozmaya uyulduğu halde yazılı şekilde iki aylık makul süre kirasına hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca Dairemizin karar düzeltme ilamında davalı kiracının kiralananın giriş bölümünü betonladığı, asma tavan yaptırdığı ve spot lambalar takarak kiralananın değerini arttırdığı, bunun faydalı masraf olup olmadığı, davacıların bu tadilatlardan dolayı zenginleşip zenginleşmediği belirlenip sonucuna göre hor kullanma tazminatına hükmedilmesi belirtildiği halde mahkemece alınan bilirkişi raporunda sadece betonlamadan bahsedilmiş, asma tavan ve spot lambalar hakkında hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda bilirkişilerden ek rapor alınarak davalı kiracı tarafından yapıldığı anlaşılan bu kalem masrafların zorunlu ve faydalı masraf olup olmadığı kiraya verenin bu kısım tadilatlardan dolayı zenginleşip zenginleşmediği, tazminattan indirilmesi gerekip gerekmediği üzerinde durulup sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.