Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2015/19428 · K. 2015/28032

3. Ceza Dairesi         2015/19428 E.  ,  2015/28032 K. * YARALAMA SUÇU * YARALAMANIN NİTELİĞİNİN TESPİT EDİLMESİ * BIÇAKLA YARALAMA BULGUSUNUN TARİF EDİLMEMESİ * CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231 * TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86 * CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321 "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanıklar F.. S.., D.. S.., E.. Y.., B.. U.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanık F.. Y.. hakkında katılan G.. Ç..'yi yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 3) Sanık F.. Y.. hakkında müştekiler D.. S.. ve E.. Y..'ı yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, a) Müşteki D..'in adli raporunda; “occipital üst tarafta cilt cilt altı yaklaşık 4-5 cm.lik açıklık, sağ meme üstünde 4\*5 cm cilt cilt altı açıklık, sağ hipokandriak -okunamadı- 3 cm ebatlarında batına nafiz olan kesici alet yaralanması” şeklinde tarif edilen yaralanmasının, 26/05/2009 tarihli genel cerrah uzmanı tarafından düzenlenen raporda basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirilmesi karşısında, müşteki D..'in tedavi evrakları ve adli raporlarının Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek yeniden adli raporunun alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken; yazılı şekilde sanığın TCK'nin 86/1. maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesi, b) Sanığın müşteki E..'ü yaralama eylemi bakımından dosya kapsamına göre; müşteki E..'ün kendisine vuran kişi olarak sanığı açıkça belirtmediği, G.. Ç..'nin yargılama aşamasında alınan beyanında sanığın kendisi ve D..'i yaraladığını, E..'ü ise diğer sanıkların yaraladığını beyan etmesi, sanığın elinde bıçak olduğu halde müşteki E..'ün adli raporunda “alt 1 ve 2. kesicilerde labilite” dışında bıçakla yaralanma bulgusu tarif edilmemesi karşısında; sanığın müşteki E..'ü yaralama suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, c) Kabule göre de; Sanığın müşteki E..'ü yaralama suçundan TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasından TCK'nin 86/3-e maddesine göre ½ oranında artırım yapılırken 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.