Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/19474 · K. 2015/10697

7. Hukuk Dairesi         2015/19474 E.  ,  2015/10697 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bursa 2. İş Mahkemesi Tarihi : 04/03/2014 Numarası : 2013/486-2014/47 YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili davacının 05/06/2010-28/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin gerek evlilik ve gerekse ücretlerin ödenmemesi nedeniyle kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık vardır. Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır. Fesih bildirimi karşı tarafa ulaştığı anda sonuçlarını doğurur. Ulaşma, muhatabın hâkimiyet alanına girdiği andır. Mahkemece iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından evlilik nedeniyle haklı feshedildiği kabul edilmiş ise de davalının Bursa 10.Noterliğinin 28/02/2013 tarihli ihtarnamesi ile iş sözleşmesini davacının görevini gereği gibi yapmaması ve yaptığı hatalı işlemler sonucu şirketi zarara uğrattığından davacı işçiden önce feshedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı işyerinde işyeri belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davacının hatalı işlemleri nedeniyle davalıyı zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise zararın miktarı belirlenip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3-Davacının işyerinde 2 yıl 8 ay çalıştığı dikkate alındığında Mahkemece mazeret, hastalık, izin gibi sebeplere dayalı olarak fazla çalışma alacağından yapılan %10 hakkaniyet indirimi az olup yerleşik içtihatlara da aykırı olmakla daha makul seviyede indirim yapılması açısından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.