Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/1951 · K. 2015/7479

11. Hukuk Dairesi         2015/1951 E.  ,  2015/7479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2014 NUMARASI : 2013/16-2014/31 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 gün ve 2013/16-2014/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/09/2014 gün ve 2014/7434-2014/14386 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacının TPE nezdinde tescilli" S. İşkembe Salonu", "A.. S.. D. & N." ve "S.G." ibareli markalarının bulunduğunu, "S." ibaresini 1997 yılından beri ürünlerinde ve işletme adında kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalının, müvekkilinin tescilli markaları ile iltibasa sebebiyet verecek şekilde, müvekkilinin bilgisi ve muvafakatı dışında "S." ibaresini ticaret unvanında, tabelasında, menülerinde, basılı evraklarda vs. kullandığını, davalının bu kullanımının marka hakkına, ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün men'ine, ticaret unvanındaki "S." ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i yönünden davanın reddine davalının tescilli "S." kök unsurlu ticaret unvanı bulunmadığından, ticaret unvanının terkini istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.