Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/19651 · K. 2017/24779

22. Hukuk Dairesi         2015/19651 E.  ,  2017/24779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı şirketin ... Elektrik Dağıtım A.Ş’den ... ilinde elektrik sayacı okuma ihalesini aldığını, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 01.02.2007-01.10.2013 tarihleri arasında tam gün kesintisiz çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davalı şirket vekilince, yargılama boyunca davalıya yapılan tebligatların usulsüz olduğundan bahisle itirazda bulunulmuş ise de Mahkemece yapılan tüm tebligatların davalı şirketin Sosyal Güvenlik Kurumunda kayıtlı resmi işyeri adresine yapıldığı, yapılan tebligat üzerine işyeri kayıtlarının mahkemeye gönderildiği anlaşılmakla, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yersizdir. Kaldı ki, işçilerin sadece toplandığı iddia edilen yerde işverenden sadır olan belgelerin bulunması, işverenin haberi olmadan ve işveren tarafından teslim edilmeden dahi adresteki çalışan işçilerin işyeri kayıtlarını teslim etmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Mevcut durumda işverenin davadan haberi olduğu ve belgeleri dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle davalının ''davadan haberimiz olmadı '' şeklindeki savunması samimi bulunmamıştır. 3-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Belirtilen hususlar hafta tatili için de geçerlidir. Somut olayda, davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışması tanık beyanlarına göre, davacının 01 Mayıs-31 Ekim tarihlerinde, haftanın 6 günü; 08.00-20.30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile haftalık toplam 21 saat, 01 Kasım-30 Nisan tarihlerinde, haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile haftalık toplam 9 saat fazla çalışma yaptığı ve ayda iki hafta sonu tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplanmıştır.Fazla mesainin ispatı konusunda, dosya içerisinde işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtlarının bulunmadığı, davacının fazla mesaisinin tanık beyanlarına göre tespit edildiği, dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve özellikle davacı tanıklarının ortak anlatımları dikkate alındığında davacının ayda bir hafta tatilinde çalıştığı, kış döneminde haftanın 6 günü 08:00-17:00 saatleri arasında, yaz döneminde 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Fazla mesai ve hafta tatili alacağı bu kabule göre ara dinlenme süreleri de düşülmek suretiyle hesaplanmalı ve önceki hükümdeki takdiri indirim oranı ile hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.