Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/19652 · K. 2016/12356

2. Hukuk Dairesi         2015/19652 E.  ,  2016/12356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların ve ortak çocuk lehine hükmedilen nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır “hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekir. Dava dilekçesi davalı erkeğe 20.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı erkek süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı kadın 28.11.2014 tarihinde yeni bir dilekçe sunarak tazminat ve nafaka talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin tebliği üzerine cevap dilekçesi sunulmadığına göre dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmıştır. Dilekçeler teatisi aşaması tamamlandıktan sonra kadın tarafından yapılan tazminat ve nafaka taleplerinin sürede olduğu kabul edilemez. Durum böyleyken davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteği ile ilgili olarak "karar verilmesine ver olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine peşin alınan mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.06.2016 (Pzt.)