Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1970 · K. 2016/1264

23. Hukuk Dairesi         2015/1970 E.  ,  2016/1264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin ve kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, iskân ruhsatını almadığını, inşaata ait diğer borçları ödemediğini ileri sürerek, sözleşme gereği davalıya isabet eden 11 ve 15 no'lu bağımsız bölümlerin satışı ile inşaattaki eksikliklerin tamamlanması için yetki ve izin verilmesini, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı yüklenicinin ilgili yerlere olan borcu ile eksik işler bedelinin toplamının 196.789,18 TL olduğu, davacılar ayrıca geç teslim nedeniyle kira tazminatı talebinde bulunmuş ise de bağımsız bölümlerin tamamının iskân edilir durumunda olması nedeniyle hangi tarih aralığında kira tazminatı istediklerine dair verilen süreye rağmen beyanda bulunmadıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11 ve 15 no'lu bağımsız bölümlerin satışı için yetki verilmesine, eksik iş ve yüklenici borçlarının satış bedelinden avans niteliğinde davacılara bırakılmasına, fazla bedelin davalı yükleniciye iadesine, kira tazminatına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına göre, davacılardan .... vekilinin aşağıdaki üç numaralı bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacılar ... ve ...'ın yönünden temyiz itirazları yönünden ; Taraflar arasında en son düzenlenen 29.12.2008 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, üç ay içinde yapı ruhsatı alınarak, bu tarihten 15 ay içinde de iskân izni alınarak bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Buna göre işin teslimi gereken tarih 29.06.2010 olmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici, inşaatı tamamlayıp sözleşmede kararlaştırılan şekilde teslim etmek; arsa maliki ise buna karşılık, yükleniciye taşınmaz pay devri yapmak borcunu yüklenmektedir. Bu itibarla, bağımsız bölümlerin tamamlanıp teslim edildiğini ispat külfeti davalı yükleniciye aittir. Somut olayda, mahkemece, işin teslimi gereken tarih nazara alınarak, bağımsız bölümlerin sözleşmeye taraf olan arsa sahiplerine kullanılır şekilde hangi tarihte teslim edildiği hususu araştırılmış değildir. Bu itibarla, bağımsız bölümleri hangi tarihte arsa maliklerine teslim ettiği hususunda yükleniciye delillerini sunma imkanı verilerek, yapılacak değerlendirme ile bir sonuca varılması gerekirken, dava dilekçesindeki ... dışındaki arsa maliklerine ait bağımsız bölümlerin süresinden önce teslim edilmiş veya tapuda satışı yapılmış gibi soyut olarak 2013 yılında icra edilen keşif sırasında oturulduğundan bahisle gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Tüm davacıların temyiz istemi yönünden; Dava, toplam 10.000,00 TL harca esas değer üzerinden açılmış olup; mahkemece, hangi kalem talep için ne kadar alacak istenmiş olduğu açıklattırılmamıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları neticesinde, mahkemece davacı yana ara kararları ile verilen süreler gereği 12.02.2014 tarihinde 184.965,53 TL üzerinden, 25.11.2014 tarihinde de 96.783,65 TL üzerinden harç ikmal ettirilmiştir. Daha sonra yapılan inceleme ile bilirkişi raporunda maddi hata yapıldığı ve varılan sonuç itibariyle nama ifa için gerekli avans bedelinin toplam 196.789,18 TL olduğu anlaşılmış ve bu husus, 28.01.2015 tarihli tavzih kararı ile mahkemece de kabul edildiği ve harç ikmali işlemleri mahkemece verilen ara kararları gereği yerine getirildiği halde ikmal ettirilen toplam harç tutarı nazara alınarak, kabul edilen tutarla arasındaki fark kadar miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur. İzah edilen nedenlerle, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davacılar yararına; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, tüm davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tüm davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.