Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/19873 · K. 2017/5856

3. Hukuk Dairesi         2015/19873 E.  ,  2017/5856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılara ait araçlara satım ve montaj işlemi yaptığını,borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı Omaş limited şirketi, yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu,davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının süresi içerisinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerini gösterdiği, İstanbul mahkemelerinin davalılardan ikisinin yerleşim yeri olmakla uyuşmazlıkta yetkili mahkemelerden olduğu, her ne kadar diğer davalı yetki itirazında bulunmamış ise de, taraflar arasında İstanbul Mahkemelerinin ortak yetkiyi taşıyan mahkeme olması ve tüm davalılar yönünden yargılamanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı değerlendirilerek dosyanın ayrılmadığı gerekçesi ile yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nun 10. maddesinde; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlenmesi bulunmaktadır. Somut olayda, taraflar arasında kurulan sözleşmenin ifa yerinin Kocaeli olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkeme sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğundan yetkili olduğu kuşkusuzdur . Ayrıca kesin yetki durumu sözkonusu olmadığı halde yetki itirazı olmayan davalı hakkında da anılan şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.