Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/19908 · K. 2016/93

10. Hukuk Dairesi         2015/19908 E.  ,  2016/93 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 29.11.2013 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan 44087.51 TL peşin sermaye değerli gelir, 1463,68TL geçici iş görmezlik ödeneği ve 1539,08TL tedavi gideri talep etmiş, Mahkemece, davalının %60 kusur karşılığından sorumlu olduğu miktar kabul edilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26.maddesidir. 17.4.2005 günü saat 16:30 sıralarında ... Mah. ... sokak .../...adresinde bulunan müteahhitliğini davalı kooparatifin yaptığı betonarme bina inşaatında meydana gelen ve işyeri işçilerinden Y.A.'ın elinde bulunan keser ile betornarme kalıplarını söktüğü esnada fırlayan bir metal parçasının sol gözüne isabet etmesi neticesinde %41,2 malul kaldığı, somut olayda; sigortalıya 71348,39 TL peşin sermaye değerli gelir, 2326,25TL geçici iş görmezlik ödeneği ve 2565,13 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığı, yapılan kurum alacağının %60 kusur karşılığı 42809,03 TL peşin sermaye değerli gelir, 1395,75TL geçici iş görmezlik ödeneği ve 1539,08TL tedavi gideri Kurum alacağı bulunduğu ve davacı peşin değerli gelirler yönünden talebinin 44087.51 TL olduğu dikkate alındığında; Mahkemece, peşin sermaye değerli gelirler yönünden kusur karşılığı olan 42809,03 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, 44087.51 TL alacağa hükmedilmek suretiyle, fazla rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm kısmının silinerek yerine; “Dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Bağlanan gelirin peşin sermaye değeri olan 42.809,03-TL’nin tahsis onay tarihi olan 16.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, 2-Geçici iş göremezlik ödemesi olan 1.395,75-TL’nin her ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Tedavi ve yol giderlerinden olan 1.539,08-TL’nin her ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.174,76 TL harcın davacı Kurumun harçtan muaf olması nedeniyle dava açılırken peşin harç alınmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.625,60 TL tebligat, posta ve bilirkişilik giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 1579,78 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.381,82-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1346.41-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” bendlerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.