Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/19931 · K. 2017/24699

22. Hukuk Dairesi         2015/19931 E.  ,  2017/24699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ... Şube Müdürü olan davacı işçinin ... işlemleri yaptırmakta olan müşteriler ... ve ... adına şube tarafından banka fon yönetimine bildirilen işlemler sonucunda fon yönetimi grubunda ... karı oluştuğu görülen ...'in hesabında pozisyon olmadığı halde 15.09.1998 tarihinde 10.541 USD alacak geçildiği, ...'in hesabına 24.09.1998 tarihinde geçilen 25.100 DEM tutarlarının müşteri hesaplarından çekilerek çeşitli amaçlar için kullanıldığını, hesap dekontlarının bilahare müşterilere imzalatıldığını, zararın daha fazla olduğunu, yapılan soruşturma sonucu iş akdinin feshedilerek Cumhuriyet Başsavcılığına hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan şikayette bulunulduğunu, davacı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2000/2038 sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazıyla icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının bankanın kendi sermayesi ile iş yapmadığını, sadece aracılık yapıp komisyon aldığını, müşterilerinden gerekli teminat ve rehin blokaj sözleşmeleri alındığından ... işleminden ötürü zarar etmesinin mümkün olmadığını, bankanın iç mevzuatı gereği varsa zararını tazmin hesap adı verilen bir hesapta izlemek zorunda olduğunu, davacı bankanın zararının ispatlanamadığını banka personeli olan davalının artan para ile ilgili müşterinin rızasıyla para aktardığını, bir kısmının banka masraflarıyla ile müşteri hediyelerine harcandığını ve pratikte böyle uygulamaların bankalarca yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... 1. İcra Müdürlüğünün 2000/2038 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihi itibariyle 25.100 DEM ve 10.541 USD karşılığı toplam 21.118,97 TL ve buna takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Temyiz başvurusu : Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yaptığı işlemler ile davacı işvereni zarara uğratıp uğratmadığı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan bila tarihli Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi Yrd. Doc. Dr ..., Avukat ... ve Emekli Banka Müdürü SMMM ...'ndan oluşan heyet tarafından tanzim edilen asıl bilirkişi heyet raporu ve ek raporlarına ve oluşan vicdani kanıya göre; davalının davacı bankanın şube müdürü olarak görev yaptığı olay tarihlerinde şubece pozisyon alınmadan ... işleminin yapılması, ... karlarının müşteri hesabına intikal ettirilmeksizin banka ilgili hesaplarına iade edilerek zararın yok edilmesi gerektiği halde bunun aksine mevzuata aykırı olarak şube yetkisindeymişcesine oluşmuş ... karlarının öncelikle haksız olarak müşteri hesaplarına intikal ettirilmiş olması ve bu karların hesap sahibi müşteriler dışında kendi amaçları doğrultusunda kullanılmış olması nedeniyle bankanın 15/09/1998 tarihinde 10.541 USD ve 24/09/1998 tarihinde 25.100 DEM zarara uğratıldığı, davalı banka şube müdürünün oluşan bu zararın tümünden bankaya karşı sorumlu olduğu yönünde değerlendirme yapılmıştır. Ayrıca bilirkişi heyetince düzenlenen ek rapor sonuç kısmının öncesinde kambiyo karları hesabının alacak çalışan bir hesap olduğu, tek kalemde bu hesaba geçildiği, kambiyo zararlarının ise borç çalışan bir hesap olduğu yine kârın tek kalemde belirtildiğini işleme ait tutarı tespit etmenin oldukça güç olduğunu, 771-861 hesap dökümlerinin sadece 15.08.1998-24.09.1998 tarih aralığını içerdiğini belirtmişlerdir.Müşteri onayları alınarak yapılan işlemlerde (doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğu sabit) banka zararının ne şekilde oluştuğu, bankanın yıl sonu hesap kayıtlarına bu zararın nasıl yansıdığına ilişkin banka kayıtlarının celbi ile (295 nolu hesap dahil) gelen kayıtlar yeniden değerlendirilerek varsa banka zararının açıkça saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.