Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/19964 · K. 2015/31222

12. Hukuk Dairesi         2015/19964 E.  ,  2015/31222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayete konu icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan ve taraf olmayan üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda, kendilerinin de aynı borçlu hakkında takip yaptıklarını belirterek, ... Müdürlüğü'nün 2012/1702 Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacağın muvazaalı olması sebebiyle, takip alacaklısı ... ve Borçlu ...'ne karşı tasarrufun iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda ...caret Mahkemesi'nin 15.10.2014 tarih ve 2014/619 E.-2014/323 K. sayılı ilamı ile “asıl dava yönünden davacının .. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1727, ... İcra Müdürlüğü'nün, 21012/10461 ve 15172 Esas sayılı dosyaları başlatmış olduğu takiplerdeki toplam alacağın miktarı kadar davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1701 ve 1702 esas sayılı dosyalardaki alacağa ilişkin muvazaalı tasarrufun iptaline, iptal edilen kısım yönünden davacı alacağının ön sıraya sıraya çıkartılmasına .....” karar verildiğini, bilahare, sözü edilen tasarrufun iptali ilamına istinaden alacaklının tahsil ettiği paraların İİK'nun 361.maddesine göre iadesi için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğü tarafından reddedildiği ileri sürerek, icra müdürlüğü işleminin iptalini istediği; Mahkemece,.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.10.2014 tarih ve 2014/619 E.-2014/323 K. sayılı tasarrufun iptali kararının kesinleşmesine gerek olmadan infaz edilebileceği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, icra takibinde taraf olmayan üçüncü kişi, taraf olmadığı icra takibindeki alacağın muvazaalı olması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.10.2014 tarih ve 2014/619 E.-2014/323 K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek alacaklıya ödenen paranın İİK'nun 361. maddesi gereğince iadesini isteyemez. Ancak; bu iddianın ileride sıra cetveli yapılması halinde, sıra cetveline itiraz olarak ileri sürmesi durumunda değerlendirilmesi mümkündür. O halde, mahkemece; şikayetin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.