Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/19968 · K. 2017/24674

22. Hukuk Dairesi         2015/19968 E.  ,  2017/24674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 10 yılı aşkın süredir davalıya ait işyerinde çalıştığını ancak rahatsızlığı nedeniyle yatarak tedavi gördüğü zamanlarda fiilen çalışamadığı bir dönem olduğunu, tedavisinin sona ermesinden sonra işe başlamak istediğini, işe başlamak için işyerine gittiğinde işe başlatılmadığını buna rağmen iş akdine son verilmediğini, hak ettiğinden daha düşük miktarda kıdem tazminatı teklif edildiğini, teklif edilen tazminatın yetersiz olması sebebiyle davacı tarafından kabul edilmediğini belirterek bu durumun işverenin haksız feshi kabul edilmesini ya da kendisi tarafından işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle fesih yapıldığının kabul edilerek kıdem tazminatı ve birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının raporu bitmeden işe başlamak istediğini, davacının rahatsızlığının bulaşıcı olması nedeniyle tam olarak iyileşmeden ve işe başlayabileceğine ilişkin rapor olmadan işe başlatılmak istemediğini, davacının raporu bitmesine rağmen işe başlayabileceğine ilişkin rapor getirmediğini, devamsızlık yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Anayasa'nın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların Mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur. Somut olayda, mahkeme gerekçesinde yazılan tarafların iddia ve savunmalarının özeti dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde belirtilenlerden tamamen farklıdır. Yine mahkeme gerekçesinde davacının kıdem tazminatına hak kazandığına karar verilmiş ise de buna gerekçe olarak belirtilen hususun dava konusu yapılan somut olayla ilgili olmadığı görülmektedir. Mahkeme gerekçesinin dosya kapsamındaki somut olay ve vakıalardan tamamen farklı olarak hazırlanması yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.