Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/20 · K. 2015/6215

17. Hukuk Dairesi         2015/20 E.  ,  2015/6215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, olayın ihbarı üzerine davalı tarafça eksper incelemesi yapıldığını, ancak zararın ödenmeyeceğinin bildirildiğini belirterek şimdilik 2.000 TL'nın 26.03.2012 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 1.545 TL daha artırarak toplam 3.545 TL'nın tazminini istemiştir. Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, eksper raporu ve haricen yaptırılan bilirkişi raporuna göre araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunun belirlendiğini, davacı aracındaki hasarın bu kaza sonucu meydana gelmediğini, ispat yükünün davacıya geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/04/2015 gününde Üye E.. karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davacının işleteni olduğu .. plakalı araç sürücüsü.. ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı .. plakalı araç sürücüsü.... arasında düzenlenen, sahteliğinde ispat edilemeyen 23.03.2012 günlü trafik kazası tespit tutanağı, tanık ....'nin yeminli anlatımı ile her iki araca ait fotoğraflar vs. gibi somut delillere göre davacıya ait aracın seyir halinde iken davalıya sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu davacı aracının arka tarafından hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Trafik kaza tutanağının, davalı sigorta şirketinden haksız kazanç elde etmek amacıyla gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, kazanın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediği, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiği davalı tarafça somut delillerle ispatlanamamıştır. Bir takım soyut değerlendirmelere bağlı eksper ve bilirkişi raporları, kaza tutanağı, tanık..'nin yeminli anlatımı ve olaya ilişkin fotoğraflar gibi somut delillerin aksini ispatlayacak güç ve kuvvette deliller değildir. Bu halde mevcut delil durumuna göre davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarına hükmedilmek üzere yerel mahkemesinin bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.