Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/20026 · K. 2017/10065

13. Hukuk Dairesi         2015/20026 E.  ,  2017/10065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten 19/11/2011 tarihinde boya korumasını da yaptırarak yeni araç satın aldığını, ancak aracın boyasının kısa bir süre sonra bozulmaya ve dökülmeye başlaması üzerine servise götürdüğünü, ... kapsamında gerekli işlemlerin yapılmasını istediğini ancak olumsuz cevap aldığını, bunun üzerine hakem heyetine başvurduğunu ve burada alınan bilirkişi raporunda araçtaki boya bozulmasının ve dökülmesinin imalat hatasından kaynaklandığı ve araçta ....000,00 TL değer kaybı oluştuğu yönünde rapor düzenlendiğini ve aracın misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, verilen bu kararın davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek ....000,00 TL değer kaybının hakem heyeti kararının davalıya tebliğinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu araçta oluşan boya bozulmasının üretim hatası olmayıp dış etkenlerden kaynaklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıplı mal nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda aracın boyasında meydana gelen bozulmanın üretim hatasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece alınan ilk raporda makina mühendisi tarafından araçta sadece boya ölçüm cihazı ile inceleme yapılarak kanaat oluşturulmuş, itiraz üzerine biri kimya mühendisi diğeri makina mühendisi olmak üzere iki bilirkişi tarafından boya ölçüm cihazı ve mikroskopla yapılan inceleme sonucunda rapor düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesine göre, Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı Kanun’un 267. Maddesi uyarınca, Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür. Davacı, her iki bilirkişi raporuna da kimyasal analiz ve inceleme yapabilecek bir bilirkişiden rapor alınması amacıyla itiraz etmiştir. Mevcut bilirkişi raporlarının davacının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine de uygun olmadığı, bu durumda teknik üniversite ve otomotiv alanında aralarında kimya mühendisi de bulunan akademik kariyere sahip uzman bilirkişi heyeti oluşturularak araç üzerinde de gerekli inceleme yapılarak rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mevcut bilirkişi raporlarına dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.