Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/20040 · K. 2018/4690

10. Hukuk Dairesi         2015/20040 E.  ,  2018/4690 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödenen ölüm aylıklarının iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 23.11.2005 tarihinde iş kazasına maruz kalarak vefat eden sigortalı olan oğlu ...’ın hak sahibi olarak kendisine 23.11.2005 tarihinden itibaren gelir bağlanmış,yine müteveffa sigortalının 841 gün hizmetinin olması nedeniyle, davacı tarafından 255 gün askerlik borçlanması yapmak suretiyle ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2006 tarihinden itibaren ölüm aylığının bağlandığı, ancak Kurumun hak sahibine sigortalıdan dolayı daha önceden gelir bağlandığından dolayı, davacıya 18.08.2007-17.08.2012 arası ölüm aylığı olarak yapılan 26.635,72 TL’nin 5510 sayılı yasanın 96/1-b bendi kapsamında ödenmesi hususunun davacıya bildirildiği ve hak sahibinin gelir bağlanan dosyası üzerinden kesinti yapmak suretiyle tahsil edildiğinden bahisle gelir dosyasından yapılan kesintinin durdurularak borçlu olmadığının tespitiyle Kurum işleminin iptali isteminde bulunulmuş, Mahkemece Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş olup aynı sigortalıdan dolayı hak sahiplerinin hem gelir hem de aylık alabilmesi mümkün olmakla verilen karar isabetli değildir. Nitekim 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesinde; "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." Hükmü mevcut olup davaya konu olayda dikkate alınması gerekir. Eldeki davada, 23.11.2005 tarihinde iş kazası sonucunda ölen 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı oğlu üzerinden hem kısa vadeli sigorta kollarından tahsisi yapılan ölüm geliri, hem de uzun vadeli sigorta kollarından ölüm aylığı bağlanıp da, daha sonra davacıya uzun vadeli sigorta kollarından bağlanan ölüm aylığının kesilmesine dair işleminin yerinde olmayıp bağlanan gelir ve ölüm aylığı bakımından yukarıda ifade edilen 506 sayılı yasanın 92. maddesi de gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek yapılacak araştırma ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf avukatlarınca bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.