Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/2005 · K. 2016/11696

7. Hukuk Dairesi         2015/2005 E.  ,  2016/11696 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde eczacı kalfası olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.. Davalı, davacının iş akdini kendisinin haklı neden olmadan feshettiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Somut olayda, mahkemece gerçekleşen tartışma sonrasında davalı işverenlikçe iş akdinin tek taraflı ve bildirimsiz olarak feshedildiği anlaşılan davacının iş akdinin feshinde haklı nedene dayandığının davalı yanca kanıtlanmadığı da gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına ilişkin talep koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ve hükmün 2.bendinde de “2.173,36 TL brüt ihbar tazminatı alacağının 1,00 TL'sinin 05.10.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye 2.172,36 TL'sinin ise 27.03.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verip; 6. bendinde ise “Davacının ihbar tazminatı alacağının tahsiline yönelik talebinin REDDİNE” karar vererek hem hüküm içinde hem de hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebep olunmuştur. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.