Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/201 · K. 2015/7655

17. Hukuk Dairesi         2015/201 E.  ,  2015/7655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının zorunlu taşımacılık sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 10.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 8.100,00 TL nin 06.03.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya yönelik talebin reddine dair verilen karar davalı ... şirketi vekilinin temyizi ve davacı vekilinin katılma yolu ile temyizi üzerine, Dairemizin 23.05.2013 gün ve 2012/9438-2013/7611 sayılı ilamı ile, “kaza tarihi itibarıyla davacının çalıştığı minibüs hattında ücret karşılığı çalışan şoförlerin elde ettiği gelir meslek odasından sorulmak suretiyle belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden” ve “davalı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2.maddesi uyarınca 400,00 TL olması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmadığından” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 10.000,00 TL maddi tazminatın 06/03/2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre, meydana gelen kaza sonrasında 9 ay süre ile işgöremeyeceği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davacının geçici işgücü kaybı tazminatının belirlenmesinde esas alınacak gelirinin belirlenmesi noktasındadır. Davacı hakkında yapılan araştırma sonucunda ve davacının delil olarak sunduğu minibüsçüler derneği tarafından bildirilen yazı içeriğinden, davacının minibüs şoförü olarak çalıştığı belirlenmiştir. Dairemizin bozma gerekçesinde, “Ne var ki, geliri konusunda sunulan tek kanıt, davacının talebi ile dernek tarafından düzenlenen yazı olup tek başına gelirin belirlenmesi konusunda yeterli delil kabul edilemez. O halde mahkemece, kaza tarihi itibarıyla davacının çalıştığı minibüs hattında ücret karşılığı çalışan şoförlerin elde ettiği gelir meslek odasından sorulmak suretiyle belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir. Dairemizin bozma ilamından önce, mahkemece dosya hak edilebilecek tazminat miktarının hesaplanması açısından sigortacı bilirkiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından da 14.03.2012 tarihli ibraz edilen raporda 8.100 TL hesaplama yapılmış bu rapora dayanılarak 8.100,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda davalı yararına hesap edilen tutar kadar usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Dairemizin bozması sonrasında yapılan yargılamada, davacının kaza tarihi itibariyle çalıştığı minibüs hattında ücret karşılığı çalışan şoförlerin elde ettiği gelir miktarı bağlı olduğu meslek kuruluşu olan...ndan sorulmuş, gelen cevabi yazıda; “kaza tarihinde davacının şoför olarak çalıştığı cezaevi minibüs durağında elde ettiği gelirin takriben 1.200 TL” olduğu bildirilmiştir. O halde, bozma sonrası yapılan yargılamada ....'ndan gelen aylık kazancın 1.200,00 TL olduğu bildirilen yazıdaki tutar esas alınarak hesaplama yapılması ve davalının usuli kazanılmış hakkını aşacak şekilde davalı aleyhine hüküm verilmesi isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş, gelen yazı cevabı ile ilk dernek tarafından düzenlenen yazı cevabı içeriğindeki tutarların kıyaslanarak ilk yazı içeriğindeki miktarın son gelen cevap içeriğindeki rakamın altında olduğu görüldükten sonra davacının kanıt olarak sunduğu tek belge olan dernek tarafından düzenlenen yazı cevabındaki aylık 900,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak sonucuna göre karar vermesi gerekirken aksi şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.