Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/2013 · K. 2015/2648

23. Hukuk Dairesi         2015/2013 E.  ,  2015/2648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2012/483 Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu...hakkında icra takibi başlatıldığını, anılan borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi amacıyla dava dışı üçüncü şahıs ...'ye haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta, vadesi gelmemiş 64.761,07 TL borç bulunduğu, vadesinin gelmesi üzerine paranın gönderileceğinin bildirildiği, vadenin gelmesi üzerine paranın gönderildiğini, gönderilen para üzerinde başka hacizlerin bulunup bulunmadığının dava dış... ve Depolama Paz.San.Tic.Ltd.Şti.'den sorulduğunu, para üzerinde haczi olduğu bildirilen davalılara ait icra dosyalarına haczin olup olmadığı, devam edip etmediğinin sorulduğunu, davalılara ait her iki dosyadan da para üzerinde hacizlerinin bulunmadığı yönünde cevap verildiğini, bu yazı cevaplarından, borçlunun, dava dışı üçüncü şahıs... nezdinde doğmuş olan hak ve alacaklarına davalılar tarafından haciz konulmadığının anlaşıldığını, nitekim...İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. ve 2012/353 E. sayılı dosyaları üzerinden gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine üçüncü şahıs....Şti. tarafından açıkça itiraz edildiğini, ancak tüm bunlara rağmen tereddüt doğduğu gerekçesiyle dosyada bulunan paranın sıra cetveli düzenlemek için... Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, anılan dosyadan düzenlenen 25.06.2013 tarihli sıra cetvelinde, ilk kesinleşen haczin... İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasından konulduğundan bahisle paranın bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, ancak, birinci sırada yer verilen davalının paylaşıma konu para üzerinde haczi bulunmadığından sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, 25.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan...uğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...vekili, ihtiyati haciz tarihleri ve ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine bakıldığında müvekkiline ait dosyanın öncelikli olduğunun ortaya çıkacağını, şikayetin haksız olduğunu olduğunu savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveli yapma yetkisinin ilk kesinleşen dosyaya ait olduğu, sıra cetvelinin...İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 Esas sayılı dosyasından yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, sıra cetveline konu parayı icra müdürlüğüne yatıran dava dışı ...nin... İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasından gönderilen ve 20.01.2012 günü tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine herhangi bir itirazda bulunmadığı, şikayetçiye ait...İcra Müdürlüğü'nün 2012/483 E. sayılı dosyasından gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 19.01.2012 günü tebliğ edildiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/353 E. sayılı dosyasından ise 1. haciz ihbarnamesinin 17.01.2012 tarihinde yazıldığı, dava dışı üçüncü kişi ...tarafından haciz ihbarnamesine... İcra Müdürlüğü aracılığı ile herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği, bu itiraz üzerine alacaklı tarafından itiraz ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadan 2. kez 1. haciz ihbarnamesi düzenlenerek 28.03.2012 tarihinde....'ye tebliğ edildiği, anlatılan tüm bu nedenlerle ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/300 E. sayılı dosyasında 25.06.2013 günü yapılan sıra cetvelinde yukarıda anlatıldığı gibi borçlu hakkındaki takibi ilk kez kesinleşen ve 1. haciz ihbarnamesi borçlunun alacaklı olduğu...ye ilk kez tebliğ edilen İnegöl 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasının sıra cetvelinde 1. sıraya alınarak sıra cetveli oluşturulmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1- Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan ...n şikayetçinin adı geçen şikayet olunana husumet yöneltmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece şikayet olunan.... yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olmuştur. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin şikayet olunan Hakan Gıda San.Dış Tic.Ltd.Şti.'ye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayetçi vekilinin şikayet olunan ...temyiz itirazlarına gelince; Şikayet olunan Hayri Banisi'nin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasında, şikayet olunanın kambiyo senetlerine mahsus yolla ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibine başladığı, ödeme emrinin 13.01.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun üçüncü şahıs ...'den alacağına İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, 1. haciz ihbarnamesinin 20.01.2012 tarihinde anılan üçüncü şahsa ulaştığı, .../... üçüncü şahsın 23.01.2012 tarihli dilekçesiyle "borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin borçlu şirkete 64.761,07 TL borcu söz konusudur. Ancak bu borcun vadesi gelmemiştir. Bu borcun vadesi 25.02.2012'dir. Borcun vadesi geldiğinde bu borç daha önce ve birinci olarak haciz ihbarnamesini gönderen...İcra Müdürlüğü'nün 2012/483 E. sayılı dosyasına ödenecektir. Bu rakam dışında borçlu şirketin müvekkil şirketimizden herhangi bir hak ve alacağı yoktur. Bu redenle tarafımıza gönderilen birinci haciz ihbarnamesine en geniş anlamda itiraz ile borçlu şirketin müvekkil firmadan herhangi bir hak ve alacağı (malı) yoktur"diyerek haciz ihbarnamesine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın 1. haciz ihbarnamesine üçüncü şahıs tarafından süresinde itiraz edildiği, bu nedenle bedeli paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak üçüncü şahsın 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan şikayet olunan ...nin isminin karar başlığında ... olarak yazılması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin şikayet olunan ...ddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan...i'ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.