Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/20183 · K. 2016/5322

21. Hukuk Dairesi         2015/20183 E.  ,  2016/5322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, dolar üzerinden borçlandırılma talebini içeren tahakkuk cetvelinin hazırlanması gerektiğinin ve sigortalı olduğu sürelerinin ..., ev kadınlığı sürelerini ... kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının ....03.2005 tarihli müracaatı gereği dolar üzerinden borçlandırma talebini içeren tahakkuk cetveli hazırlanması gerektiğinin ve yurt dışında geçen sigortalı sürelerinin ..., ev kadınlığı sürelerinin ise bağkur kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ....03.2005 tarih 423 sayılı müracaatı gereği ....03.2005 tarihine kadar yurt dışında gerçekleşen ev hanımlığı sürelerinin döviz üzerinden ve bağkur kapsamında borçlanabileceğinin tespiti ile bu yöndeki kurum işleminin iptaline,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Türk vatandaşı olup yurt dışında ....05.1993 tarihinden itibaren sigortalı çalışmasının bulunduğu, ....03.2005 tarihinde kuruma intikal eden dilekçesinde 1982 yılından beri ..da yaşadığını,ev hanımı olarak 3201 sayılı Yasaya göre borçlanmak istediğini belirttiği,...'nun ........2005 tarihli ve 09.09.2009 tarihli yazı ile davacıdan borçlanma başvurusuna ilişkin olarak bazı belgeleri göndermesini istediği, ancak davacı tarafından bu belgelerin Kuruma sunulmadığı,davacının ....07.2011 tarihinde tekrar borçlanma talebinde bulunduğu,davalı Kurumun borçlanma talebini kabul ederek 5510 sayılı Yasanın 4b maddesi kapsamında borç tahakkuk cetveli düzenlediği, davacının ........2011 tarihli dilekçesi ile kuruma başvurarak ....03.2005 tarihli borçlanma talebine göre ...5 dolar üzerinden borç tahakkuk cetveli düzenlenmesi gerektiğini belirttiği anlaşılmaktadır.... 'nun 04.01.2012 tarihli yazısında, davacının ....03.2005 tarihli dilekçesinin incelendiği ,........2005 ve ....06.2009 tarihli kurum yazılarıyla borçlanma işlemi için eksik belgelerin bildirildiği,ama aradan geçen sürede eksik belgeleri kuruma ibraz etmemesi nedeniyle ....07.2011 tarihli talebi dikkate alınarak borçlanma işlemi yapıldığını,2005 tarihli borçlanma talebinin geçersiz olduğu,....08.2011 tarihinde kurumun gönderdiği borçlanmayı da ...ay içinde ödemediğinden borçlanmasının iptal edildiği belirtilmektedir. Somut olayda,davacının ....03.2005 tarihli başvurusu üzerine kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinin ,borçlanma talebi ile ilgili belgeleri kuruma vermediğinin anlaşılmasına göre ve aradan geçen süre düşünüldüğünde, davacının ....03.2005 tarihli borçlanma başvurusu geçerli kabul edilerek buna göre borçlanma yapabileceğinin tespitine karar verilmesi hatalıdır.Davacının ....07.2011 tarihli borçlanma talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmelidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.