Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/202 · K. 2015/598

6. Hukuk Dairesi         2015/202 E.  ,  2015/598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2014/288-2014/811 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 20.05.2013 tarihinde başlatmış olduğu haciz istekli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 3000.TL kira alacağının davalılardan tahsilini talep etmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların, süresinde borçlarının bulunmadığı yönünde itiraz etmeleri üzerinde, davacı alacaklı Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalılar, ikametgahlarının Samsun ili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmişler, mahkemece HMK.nun 6.maddesine göre genel yetki hususunun incelenmesinin gerektiğinden bahisle davalıların ikametgahının Samsun ili olması sebebiyle , Samsun mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı vermiştir. Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 6.maddesi (H.U.M.K.nun 9.maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 89.maddesi (B.K.nun 73.maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle davacı alacaklının ikametgah mahkemesi olan davaya bakan mahkeme de yetkili olduğundan işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.