Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/20200 · K. 2017/11572

13. Hukuk Dairesi         2015/20200 E.  ,  2017/11572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 10.01.2014 tarihinde gönderilen yazı ile kuruma fatura edilen bir kısım reçetelerin incelenmesi sonucu, iki adet reçete sahibinin katılım payı bedelini ödememesi nedeniyle 1.000,00 TL cezai şart ve 5 adet reçetenin ise yönlendirme yolu ile karşılandığından bahisle sözleşmenin 3 ay süre ile feshedildiğini ve 1.917.45 TL reçete bedelinden kesinti yapıldığını, ancak reçete sahibi hastalardan katılım payı alınmaması ya da bir kısım reçetelerin yönlendirme yolu ile karşılanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek 1.000,00 TL cezai şart uygulanması yönünde verilen kararın iptaline sözleşmenin, 3 ay süreyle feshedilmesine ilişkin işlemin iptaline ve 1.917,45 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacıya ait eczanenin 2009 dönemi reçeteleri üzerinde yapılan denetim ve müşterilerinin dinlenmesi sonucunda, kendisine hasta gönderilmesi için reçete toplama ve yönlendirme işleri yaptığı gerekçesiyle 2012 protokolünün 4.3.6 ve 5.3.14 (4.3.6 ve 6.3.24.) maddeleri uyarınca davacıya cezai şart bedeli ve 3 ay süre ile sözleşmenin feshinin uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmenin bu maddelerine aykırı davrandığı kabul edilerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de ; 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile davaya konu 2012 protokolünün 5.3.14 maddesinin, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/ fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cesai şart uygulanmış olan işlemler,konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2016 yılı protokolleri mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.