Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/20227 · K. 2016/14863

13. Hukuk Dairesi         2015/20227 E.  ,  2016/14863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Fide Üretim A.Ş.vekili avukat ..., diğer davalı.... Bütün ile davacı ... vekili avukat ...., diğer davacılar ... ve diğerleri vekili avukat ...'nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., 18.1.2010 tarihli dava dilekçesi ile,20.8.2009 tarihli fatura ile davalı ...’tan, 31.8.2009-11.7.2009 tarihli faturalarla ise davalı ..... Şirketinden, davalı ... Fidenin ürettiği... Karpuz Fidelerini satın aldığını, tekniğine uygun olarak yetiştirdiği halde, meyvelerin üzerinde zamk şeklinde akıntılar oluşup meyveleri çürüttüğünü, 28.7.2009 tarihinde tesbit yaptırdığını, bakteriyel bir hastalık olan meyve yanığı hastalığının tesbit edildiğini bildirerek 86.114 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın satıcı ve üretici firmalardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ..., 27.1.2010 tarihli, dava dilekçesi ile, 14.7.2009 tarihli fatura ile, davalı ... Fidenin ürettiği aynı cins karpuz fidelerini satın alıp tekniğine uygun olarak yetiştirdiği halde bakteriyel hastalık nedeniyle ürünün zarar gördüğünü, 27.7.2009 tarihinde tesbit yaptırdığını bildirerek 22.000 TL tazminatın üretici ve satıcıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ..., 20.1.2010 tarihli dava dilekçesi ile davalı ... Fidenin ürettiği aynı cins karpuz fidelerini davalı...Tarım Kredi Kooperatifinden 30.3.2009 tarihli fatura ile satın alıp tekniğine uygun olarak yetiştirdiği halde, bakteriyel hastalık nedeniyle ürünün zarar gördüğünü, 15.7.2009 tarihinde tesbit yaptırdığını bildirerek, 128.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ..., 7.10.2009 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ... Fidenin ürettiği aynı cins karpuz fidelerini, davalı ...’tan satın alıp tekniğine uygun olarak yetiştirdiği halde bakteriyel hastalık nedeniyle ürünün zarar gördüğünü, 28.7.2009 tarihinde tesbit yaptırdığını bildirerek 45.150 TL tazminatın üretici ve satıcıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece asıl ve birleşen davacılar ..., ... ve ... hakkındaki davaların kabulüne, birleşen davacı ... tarafnıdan açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı tarafından üretilerek diğer davalılar aracılığıyla asıl ve birleşen davacı çiftçilere satışı yapılan karpuz fidelerinin ayıplı üretilmesi nedeniyle yetişen ürünlerde oluşan Karpuz Meyve hastalığı nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu Karpuz Meyve Yanığı hastalığı tespit edilen ürünlerin ekiminde kullanılan karpuz fidelerinin davalı .. tarafından üretilerek davacılara satışının yapıldığı dosya kapsamı itibariyle sabit olup,bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunda, dava konusu davacılara ait tarlalarda dikimi yapılan karpuz fidelerinin tekniğine uygun dikilerek ve gerekli bakım yapılarak hasat aşamasına getirildiği,bitkinin normal geliştiği ancak karpuzlarda çatlama ve çürümelerin olduğu,karpuzlarda zamk akıntıları oluşarak çatlaklardan içeriye girerek bozulmasına sebebiyet verdiği,bu tarlalardan tespit sırasında alınan numuneler üzerinde yapılan laboratuvar incelemesi sonucu bakteriyel karpuz meyve yanığı hastalığının tespit edildiği, ayrıca tarım müdürlüğünün yazısında özellikle...ve ... ilçelerinde bir çok yerde kabak aşılı fide cinslerinde bu hastalığın olduğunun tespit edilmesi itibariyle davacılara ait tarlalardaki hastalığında bu hastalık olduğu belirtilerek,tespit bilirkişi raporundaki hesaplama ve tespitler benimsenmek suretiyle davacıların maddi zararları hesaplanmıştır. Davalı...tarafından yargılama aşamasında dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile temyiz itirazına konu edilen hususlarda ve özellikle bilirkişi raporunda karpuz ürününde var olduğu belirtilen hastalığın davacılara ait tarlalara davalı şirket tarafından üretimi yapılan fideler yoluyla bulaşıp bulaşmadığı, bulaşma nedeni ve özellikleri gibi hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı,ayrıca davacılara ait tarlalardan elde edilecek ürün miktarına ilişkin çelişkiler bulunduğu,yine elde edilen ürünlerin tespit tarihleri itibariyle piyasa rayiç fiyatlarına ilişkin olarak tespit tarihleri arasında bir hafta gibi kısa bir süre olmasına rağmen iki katına yaklaşan fiyat farklarının bulunduğuna dair itirazların ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.Mahkemece davalı şirketin bilirkişi raporuna yaptığı bu itirazları karşılamaya yönelik olarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadığı gibi bu itirazları karşılayacak şekilde mahkeme kararında bir gerekçe ve değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece davalı şirketin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları kapsamında ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ...yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.