Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/20320 · K. 2016/2270

5. Hukuk Dairesi         2015/20320 E.  ,  2016/2270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2014/430-2015/492 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve taşınmaz üzerindeki muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve taşınmaz üzerindeki muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Hükme esas alınan 12.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve yaşta 145 adet meyve ağacı (nar, erik,ceviz,bağ omcası, incir) bulunduğu anlaşıldığından, taşınmazdaki ağaçların yaşları ve miktarlarına göre verim çağındaki ağaçların kapladığı alan tam olarak tespit edilerek bu kısım üzerinde bulunan verim çağındaki tüm meyve ağaçlarının yaşlarına göre tespit edilecek ortalama verim miktarları ve üretim masrafları ile dava tarihi itibariyle ortalama kg. satış fiyatları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan getirtilerek, kapama karışık meyve bahçesi olarak belirlenecek net gelirine göre bu bölümün bedelinin belirlenmesi ve verim çağında olmayan meyve ağaçlar için ise dava tarihi itibariyle adet olarak maktu bedelleri, İl Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bedellerinin tespiti ile kapama meyve bahçesi dışında kalan kısmının da arazi niteliğinde kabul edilerek mutad olarak ekilebilir ürün net gelire göre belirlenecek metrekare birim fiyatı üzerinde değer biçilmesi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeden düzenlenen bilirkişi raporununa göre zemin ve muhtesat bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.