Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/20339 · K. 2017/24941

22. Hukuk Dairesi         2015/20339 E.  ,  2017/24941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... İl Müdürlüğünde 1. Tip iş sözleşmesiyle idari uzman olarak çalışırken 13.10.2003 tarihinde vekaleten müdür olarak göreve başladığını, müvekkiline bir üst görevin iş yükü ve sorumluluğunun verilmesine rağmen parasal haklarının verilmediğini ve emekli olana kadar bu görevin devam ettiğini belirterek maaş farkı alacağı, ilave tediye farkı alacağı ile ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, eşit işe eşit ücret ilkesinin ihlal edilmediğini, davacıya müdür atanıncaya kadar kullanılmak üzere geçici birinci dereceden imza yetkisinin verildiğini, görevlendirmenin iş sözleşmesi'nin 4. maddesine uygun olduğunu, asaleten atanmayan bir görevin maaş farkının verilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, Türk Telekomünikasyon A.Ş Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğinin görevlendirme başlıklı 22. Maddesinde "şirkette çalışan personelin kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulanması sebebi ile görevinden geçici olarak ayrılmaları halinde veya açık olupta sürekli bir personel atanamayan pozisyonlara atamaya yetkili makamın onayı ile vekil personel görevlendirilebilir. Vekil, asıl görevin yetki sorumluluklarına aynen sahiptir. Bir görevin personel eli ile vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekalet asıldır." hükmünün yer aldığı, buna göre davacının vekaleten yaptığı pazarlama müdürlüğü görevinde bu işi aylıksız olarak yaptığının kabulü ve davacıya görevlendirme yazısı tebliğ edilirken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan bunu kabul etmesi sonucunda bu durumun iş şartı haline gelmiş olması nedeniyle davacıya idari uzman pozisyonu üzerinden yapılan ödemelerin doğru olduğu, davacının ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Uyuşmazlık davalı işyerinde idari uzman olarak çalışan, ancak boş olan müdür pozisyonuna vekaleten atanan davacıya müdürlük kadrosu için öngörülen ücretin ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece iç yönetmelik hükmüne dayanılarak davacının geçici görevlendirildiği ve aylıksız vekaletin asıl olduğu, davacıya görevlendirme yazısı tebliğ edilirken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan bunu kabul etmesi sonucunda bu durumun iş şartı haline geldiği kabul edilmiştir. Yaklaşık 8 yıl süren bir görevlendirmenin geçici görev olduğundan söz edilemez. Davacının İş mevzuatına tabi olarak çalıştığı ve fiilen müdürlük görevini yürüttüğü anlaşıldığından, davalı işverenin davacının yaptığı görevin vekaleten olması ve salt eğitim durumunu dikkate alarak eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı olarak davacının konumuna uygun ücreti ödemekten kaçınması doğru değildir. Davacıya vekaleten atandığı ve geçici durumu kalmayan müdür kadrosu için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerekir. Bu konuda bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.