Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/20386 · K. 2017/25314

22. Hukuk Dairesi         2015/20386 E.  ,  2017/25314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01.06.2011-03.08.2014 tarihleri arasında döner ustası olarak kesintisiz çalıştığını, ancak sigorta bildirimlerinin eksik yapıldığını, iş akdine haklı neden gösterilmeksizin son verildiğini, davacının günlük çalışmasının 07.00-21.00 saatleri arasında gerçekleştiğini, beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarını talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işyerinde kısa süreli olarak çalıştığını, bu çalışmalarında bir süre çalışıp para kazanınca işi bıraktığını, ancak parası bitip ihtiyacı olunca da tekrar yalvar yakar işe alındığını, davacının iş akdinin sonlandırılması ile ilgili olarak ileri sürdüğü hususların tamamen mesnetsiz ve haksız olduğunu, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının uzun süreli bir çalışmasının olmadığını, fazla mesai yapmadığını, işe izinsiz ve mazeretsiz olarak gelmediğini, davacının iş akdinin feshedilmesine kendi kusuru ile neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapılıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut olayda davacı döner ustası olarak davalı işyerinde çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 07:00-19.00 saatleri arasında çalıştığı, günlük 3 saat haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Ancak davacı tanıklarından ...; ... beyanında, 2 usta olduğu için vardiyalı çalışma yapıldığını, davacının 18:00 de işten çıktığını davacının tek çalıştığı dönemlerde ise akşam 20.00:21.00'e kadar çalıştığını ifade etmiş, ancak tek başına ne kadar süreyle çalıştığını belirtmemiştir. Yine diğer tanık ... davacı ile 2.5 ay gibi bir süre çalıştığı, diğer davacı tanığı ... ise sabah 8:00 ile 18:00-19:00 arası çalıştıklarını beyan etmiştir. Davacı tanığı ...'ın beyanı ile davalı tanık beyanları dikkate alındığında, davacının 08:00 ile 18:00 arası çalıştığının kabulü ile önceki hükümdeki takdiri indirimi ile birlikte karar altına alınması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Karar bu yönüyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.