Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/20509 · K. 2017/25319

22. Hukuk Dairesi         2015/20509 E.  ,  2017/25319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu davalılara ait iş yerinde 25/08/2005 tarihinde kaynak teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin işveren tarafında haksız ve ihbarsız olarak 31/03/2011 tarihinde feshedildiğini, davacının son ücretinin 840,00 TL net olduğu, yemeğin işverence karşılanmadığını, ücretli yıllık izin haklarının çok eksik kullandırıldığını, ayrıca dava dışı diğer taşeron olan ... Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'de çalıştığını beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarını talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş. temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı aynı işte ve aynı asıl işveren nezdinde her yıl ihale alan farklı alt işverenlere bağlı olarak kaynak teknisyeni olarak 01.09.2005-31.03.2011 tarihleri arasında çalışmıştır. Davalı ...San. Tic. Ltd. Şti tarafından 17.12.2010 tarihli Sözleşme Süre Uzatımı başlıklı belgede ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile sözleşmesinin 31.03.2011’e kadar uzatıldığı bu sebeple davacının da bu süreye kadar iş sözleşmesinin süresinin uzatıldığı ancak 31.03.2011 tarihinde bildirime gerek kalmaksızın iş akdinin feshedileceği davacıya açıkça yazılı olarak bildirilmiştir. Davacının çalışma süresine göre, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca fesihten en az sekiz hafta önce bildirim yapılmış olduğundan, ihbar tazminatı alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işçiye yol ve yemek yardımı sağlandığı kabul edilerek giydirilmiş ücret hesaplanmış ise de, dosya kapsamında işçiye söz konusu menfaatlerin sağlandığı hususunda delil yoktur. Kaldı ki, dava dilekçesinde bu yöne ilişkin bir iddia bulunmamaktadır. Anılan sebeple, giydirilmiş ücretin hesaplanmasında, yol ve yemek menfaati sağlandığının kabul edilmesi hatalı olmuştur. 4-Mahkemece, davacının tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek, yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı dava dilekçesinde, yıllık izin hakkının eksik kullandırıldığı ifade edilmektedir. Davanın 10. ve 11. celselerinde dava dışı alt işveren ...nin feri müdahale talebinde bulunduğu ve feri müdahilliğine karar verilmiştir. Buna istinaden mahkemeye verdiği dilekçe ekinde yıllık izin kullanım bilgileri sunduğu yazılı olmasına rağmen dilekçe ekinde yıllık izne dair kayıt form yada belge bulunmamaktadır. ... Müh. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'den; dilekçe ekinde bildirdiği iş bu belgelerin getirilerek gerekirse belgelerdeki izin sürelerini kullanıp kullanmadığı hususlarında davacının beyanları da alınmak suretiyle yıllık izin ücreti alacağının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden eksik araştırma ile kararın bozulması gerekmektedir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.