Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/20512 · K. 2017/8951

16. Hukuk Dairesi         2015/20512 E.  ,  2017/8951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Kızılyatak Köyü çalışma alanında bulunan 95, 97, 100 parsel sayılı 7500, 10800, 2750 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 15.01.1987 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların muris ...’ten intikal ettiğini, ...’in taşınmazlarda hissesi bulunmadığını belirterek ... hissesine yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle 23.10.2008 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 95, 97, 100 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, taşınmazların Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/42 Esas, 2009/59 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda mirasçılar adına tapuya tesciline, davalı Hazine yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazlarda davalı ... adına 1/12 hisse yazıldığını, bu kişinin taşınmazlarda hiçbir hissesi ve alakası bulunmadığını, bu kişiyi tanımadıklarını, taşınmazların babası ...’ten mirasçılarına intikal ettiğini belirterek davalı ...’in payına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan tüm araştırmalara rağmen davalı ...’in kaydına ve adresine rastlanmadığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK’nın 427/1 maddesinde; “Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse kendisine vesayet makamınca yönetim kayyımı atanacağı” düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece davalı ... için kayyım atanması gerektiği göz önünde bulundurulup taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Taraf teşkili dava koşularından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. O halde; mahkemece öncelikle davalı ...’e kayyım atanması için dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilmeli, bundan sonra vesayet makamınca atanan kayyım usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, sonrasında işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.