Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/206 · K. 2015/1915

6. Hukuk Dairesi         2015/206 E.  ,  2015/1915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2014 NUMARASI : 2013/529-2014/430 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01/01/2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davacı belediyeye ait fırın aylık 310 TL kira bedeli ile davalıya kiralanmıştır. Yine aynı yerle ilgili olarak düzenlenen 01/01/2005, 01/01/2006 ve 01/01/2007 başlangıç tarihli ve birer yıl süreli kira sözleşmelerinde ise kira bedeli 2005 yılı için 310 TL, 2006 yılı için 400 TL ve 2007 yılı için 440 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından Yatağan İcra Müdürlüğünün 2012/67 Esas sayılı dosyasında 12/01/2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2004 yılı kirasından 860 TL, 2005 yılı kirası 4200 TL, 2006 yılı kirası 4800 TL ve 2007 yılı kirası 5280 TL olmak üzere 15.140 TL kira alacağı ile 7019,46 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 22.159,46 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı borcu olmadığını belirterek takibe itiraz etmiş, davacı vekili tarafından itirazın iptali istemiyle açılan dava sonucunda mahkemece davanın kabulüne ve Yatağan İcra Müdürlüğünün 2012/67 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalının 2004-2005-2006 yılları kira alacaklarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında aynı kiralananın ödenmeyen kira alacaklarının tahsiline ilişkin olan Yatağan İcra Müdürlüğünün 2007/651 Esas sayılı dosyasında; Davacı tarafından 26/03/2007 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2004 yılı kirasından 860 TL, 2005 yılı kirası 4200 TL ve 2006 yılı kirası 4800 TL olmak üzere 9860 TL alacak ve 837,72 T işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 10.697,72 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu itiraz ederek kiracı olarak kullandığı belediyeye ait fırına kiradan düşülmek üzere 6000 TL masraf yaptığını ayrıca 3000 TL nakit ödediğini takip alacaklısı belediyeye 860 TL borcu olduğunu borcun 860 TL lik kısmını kabul ettiğini, 9000 TL lik kısma ve 837,72 TL faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından Yatağan İcra Müdürlüğünün 2007/651 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemiyle açılan dava sonucunda, Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/07/2008 tarih ve 2008/197 Esas 2008/481 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın tahliye edilmesi nedeni ile konusuz kalan tahliye davasının reddine, 6200 TL kira alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine icra takibine davalının yaptığı kısmi itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 03/10/2008 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda, taraflar arasında 2004, 2005 ve 2006 yılları kira alacakları hakkındaki uyuşmazlık Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/07/2008 tarih ve 2008/197 Esas 2008/481 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile çözülmüş olup, davacının aynı kira alacakları hakkında icra takibi yapması ve itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek 2004, 2005 ve 2006 yılları kira alacakları ile ilgili itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde belirtilen yıllar kira alacakları yönünden de davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.