Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/2086 · K. 2015/11247

17. Hukuk Dairesi         2015/2086 E.  ,  2015/11247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2013/128-2014/281 Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait ....plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, adı geçen aracın müvekkilinin tanıdığı olan Kemal Kacır'a emanet verildiğini, aracın Kemal Kacır kullanımındayken 26/12/2012 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre Kemal Kacır'ın alkollü olmadığını, kaza neticesinde hasar dosyası açıldığını, kaza neticesinde sigorta şirketi ile birçok görüşme yapıldığını, ekspertiz incelemesinde aracın hasar bedelinin 24.137,38.-TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu bir cevap alamadıklarını, müvekkilinin aracını kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, tamir bedelinin 17.999,65.-TL olduğunu, bununla ilgili olarak yetkili servis .... A.Ş. tarafından 09/03/2013 tarihli fatura düzenlendiğini, faturadan kaza ile ilgili olmayan bedeller düşüldükten sonra hasar bedelinin 17.898,39.-TL olduğunu beyanla,17.898,39.-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkili davacının aracının sigorta şirketine.... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında sürücü K.K.'ın asli kusurlu olduğunu, davacının yaptığı ödeme ihbarından sonra sigorta şirketinin hasarı incelemeye aldığını, dava konusu olayda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında değerlendirildiğini, yapılan araştırmada davacının vergi kayıtlarından kendi araçlarını kiraya verdiğini, araçlarını rent a car aracı olarak çalıştırdığını tespit ettiklerini, araç üzerine en az dört kişi olmak üzere birçok farklı isimde kişi adına kesilmiş trafik cezaları olduğunu, yapılan araştırmada kaza tespit tutanağına göre sürücü olarak görünen sürücü K. K.'ın kaza günü işyerinde çalıştığının tespit edildiğini, kazaya ilişkin beyanlarının asılsız olduğunu, taraflarca sürücü değişikliği yapılmaya çalışıldığı için hasar talebinin reddedildiğini, sigorta poliçesinde sigortalı aracın rent a car aracı olarak kullanılamayacağının yazılı olduğunu, davacının sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan şikayette bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın hasar bedeli ödeme talebini reddetmekle birlikte talep ettikleri miktarın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü olarak görünen Kemal Kacır'ın çalıştığı Antalya ..... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'nden davalı şirket tarafından alınan 01.03.2013 tarihli yazı cevabına göre, personel Kemal Kacır'ın 26.12.2012 tarihinde akşam 18:00-02:30 arasındaki mesai saatlerinde çalıştığı bildirilmiş, 26.12.2012 tarihli kaza tespit tutanağına göre kaza 26.12.2012 günü saat 03:45'te, yani sürücünün mesai saatleri dışında meydana gelmiştir. Mahkemece diğer sebepler yanında, dava dışı sürücü Kemal Kacır'ın kaza tarihinde çalıştığı işyerinde görevli olduğu, 6102 Sayılı TTK'nın 1409. Maddesi gereğince ispat yükü yer değiştirerek davacının sürücü değişikliği yapmadığını ispatlaması gerektiğinden de bahisle davanın reddine karar verilmesi, kaza tespit tutanağı ve işyeri yazı cevabı dikkate alındığında doğru görülmemiştir. Davaya konu trafik kazası, davacının maliki olduğu araç dava dışı K.K.'ın kullanımında iken meydana gelmiştir. Davalı şirket davacının rent a car işi yaptığını, aynı aracı daha önce de dört kişiye rent a car olarak kiraladığını, bu kişiler adına kesilmiş trafik cezaları olduğunu, olay günü de Kemal Kacır'a rent a car olarak kiraladığını iddia etmiştir. Davacı vekili ise müvekkilinin ..iletişim rent a car isimli işyerinde araç kiralama işi yaptığının doğru olduğunu ancak davaya konu aracın müvekkilinin kendi şahsi aracı olduğunu, davalının bahsettiği dört kişi müvekkilinin arkadaşı olduğundan davaya konu aracı daha önceden bu kişilere emanet verdiğini, olay günü de müvekkilinin Kemal Kacır'a aracını emaneten verdiğini, rent a car olarak kiralamadığını savunmuştur. Mahkemece diğer sebepler yanında, davacının rent a car işi yaptığı ve araca beş ayrı kişi yönetimindeyken beş ayrı trafik cezası uygulandığı, 6102 Sayılı TTK'nın 1409. Maddesi gereğince ispat yükü yer değiştirerek davacının aracını kiralamadığını ispatlaması gerektiğinden de bahisle dava reddedilmiştir. Mahkemece kaza tarihi olan 26.12.2012 tarihinde . ..... plakalı aracın sürücü Kemal Kacır tarafından kiralık olarak kullanılıp kullanılmadığı, varsa kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde davacının rent a car şirketindeki ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle, araç kiralama ilişkisi varsa bunun fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Aracın rent a car olarak verildiği mahkemenin kabulünde ise de; kasko sözleşmesi her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşmedir. Poliçe vadesi içerisinde riziko meydana gelmiş ve poliçe özel şartlarında rent a car tamamen teminat dışı olarak kabul edilmemiş, aracın rent a car olarak kullanımı halinde meydana gelecek hasarın %50'sinin sigortalı tarafından ödeneceği taraflarca kabul edilmiştir. Bu durumda toplanan delillere göre işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.